생각그림 연구소 · 글쓰기 특집
생각그림을 글로,
글을 생각그림으로!
생각의 연결을 눈으로 살피고,
그 연결을 자신의 문장으로 풀어 쓰는 연습.
무슨 말을 하고 싶은지는 알겠는데, 막상 쓰려면 어디서 시작할지 막힐 때가 있습니다. 문장은 여러 개 썼지만 읽어 보니 서로 잘 이어지지 않을 때도 있지요. 그럴 때는 문장을 더 보태기 전에, 생각 사이의 연결을 먼저 그려 보면 어떨까요?
상자에는 생각을, 선에는 관계를 놓습니다. 무엇이 무엇을 뒷받침하는지 보이면 설명할 순서도 정할 수 있습니다. 쓴 글을 다시 생각그림으로 옮기면 빠뜨린 이유와 지나치게 넓은 주장도 살펴볼 수 있습니다. 이 글에서는 한 사례를 조금씩 펼친 뒤 아홉 가지 모형을 소개하고, 마지막에는 자신의 글을 쓰는 데까지 함께 가 보겠습니다.
PART 1 · 생각그림과 글을 오가며
한 문장이 생각그림이 되기까지
도서관에서 들은 말 하나를 따라갑니다. 아래 도서관과 대화는 설명을 위해 만든 가상 사례입니다.
01맞는 말에도 질문이 붙습니다
이 글에서는 친구와 도서관에 왔다고 가정해 보겠습니다. 도서관과 대화는 설명을 위해 만든 가상 사례입니다. 먼저 “현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다”라는 말을 들었다고 해 봅시다. 이 말을 듣고 “어디에서 확인했나요?”라고 물을 수 있습니다. 말한 사람은 안내를 직접 보았지만, 듣는 사람은 아직 그 안내를 보지 못했을 수 있기 때문입니다. 이 질문에 답하려면 예정 시각과 함께 그것을 확인한 근거를 보여 주어야 합니다. 이제 그 근거를 생각그림에 놓아 보고, 마지막에는 ‘진리는 언제나 설득력이 있는가?’라는 질문에 자신의 글로 답해 보겠습니다.
- 어디에서 확인했나요? → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 근거를 묻는다
- 확인한 자료를 제시한다 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 판단할 자료를 제공한다
생각그림 이미지로 크게 보기
말과 확인할 근거를 연결하는 생각그림 설명·출처 보기 →02말과 이유를 나누어 놓습니다
가상 도서관의 게시판에는 폐관 예정 시각이 오후 6시라고 적혀 있습니다. 직원에게 물었더니 같은 예정 시각을 알려 주었습니다. 안내문에 적힌 내용과 직원에게 들은 내용은 우리가 확인한 자료가 됩니다. 이 자료를 바탕으로 말하려는 주장은 “현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다”입니다. 자료와 주장을 나누어 놓으면 어떤 내용을 확인했고 거기서 무엇을 말하려는지 살펴볼 수 있습니다. 다만 안내문과 직원이 같은 운영정보를 참고했을 수 있으므로, 둘의 말이 일치한다는 이유만으로 서로 독립된 두 증거라고 단정하지는 않습니다.
- 안내문에 오후 6시라고 적혀 있다 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 일정을 판단할 자료
- 직원도 같은 예정 시각을 알려 주었다 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 일정을 판단할 자료
생각그림 이미지로 크게 보기
말과 이유를 나누어 놓는 생각그림 설명·출처 보기 →03화살표에도 이유가 있습니다
자료를 주장에 연결할 때는 “이 자료가 왜 그 주장을 뒷받침하나요?”라는 질문을 한 번 더 해 봅니다. 게시판의 글씨가 여섯 시라는 사실만 적어 두면, 그 안내가 오늘도 적용되는지 독자가 궁금해할 수 있습니다. 이 사례에서는 ‘오늘의 운영에 적용되는 안내와 직원의 확인은 현재 일정을 판단할 근거가 된다’는 원리를 연결에 붙일 수 있습니다. 이 원리를 쓰려면 안내의 날짜와 적용되는 도서관도 함께 살펴야 합니다. 자료와 주장 사이에서 이런 역할을 하는 이유를 툴민 모형에서는 ‘보증’이라고 부릅니다. 이름을 외우기 전에, 내가 그 화살표를 그은 이유를 독자에게 한 문장으로 설명해 보세요.
- 오늘 적용되는 안내와 직원의 확인 → 자료에 연결 원리를 적용: 이 자료에
- 오늘의 운영 안내는 현재 일정을 판단할 근거가 된다 → 자료에 연결 원리를 적용: 이 원리를 적용
- 자료에 연결 원리를 적용 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 그러므로
생각그림 이미지로 크게 보기
화살표의 연결 이유를 설명하는 생각그림 설명·출처 보기 →04어디까지 말할 수 있을까요?
이제 확인한 자료로 말할 수 있는 범위를 살펴보겠습니다. 우리가 확인한 내용은 현재 안내된 폐관 예정 시각입니다. 그래서 주장을 “현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다”라고 적습니다. 실제로 문을 닫는 시각은 그때의 운영 상황을 확인할 문제입니다. 예를 들어 안내와 직원의 확인에 반영되지 않은 긴급 변경이 있다면 예정 시각을 다시 확인해야 합니다. 생각그림에 현재 확인한 자료의 범위와 추가로 살필 조건을 함께 적으면, 어디까지 판단했고 어떤 경우에 다시 검토할지 드러납니다.
- 안내문과 직원에게 현재 예정 시각을 확인했다 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 예정 시각을 뒷받침
- 미처 반영되지 않은 긴급 변경이 있는가? → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 변경이 있으면 재확인
- 실제로 문을 닫은 시각은 그때 확인한다 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 예정과 실제를 구별
생각그림 이미지로 크게 보기
판단 범위와 다시 살필 조건의 생각그림 설명·출처 보기 →05생각그림을 한 문단으로 펼칩니다
생각그림을 채웠다면 이제 독자가 읽을 문단을 써 볼 차례입니다. 이번에는 무엇을 말하려는지 먼저 알 수 있도록 주장을 첫 문장에 놓겠습니다. 다음 문장에는 안내문과 직원의 확인을 자료로 제시합니다. 이어 이 자료가 왜 현재 일정을 판단하는 근거가 되는지 설명합니다. 마지막 문장에는 추가 확인이 필요한 상황을 덧붙여 판단의 범위를 드러냅니다. 아래 문단에서 각 역할이 어디에 나타나는지 생각그림과 함께 살펴보세요.
- 안내문과 직원이 같은 예정 시각을 알린다 → 자료에 원리를 적용하는 연결점: 이 자료에
- 오늘 적용되는 운영 안내는 일정의 근거가 된다 → 자료에 원리를 적용하는 연결점: 이 원리를 적용
- 자료에 원리를 적용하는 연결점 → 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다.: 따라서
- 반영되지 않은 긴급 변경이 있다면 재확인한다 → 자료에 원리를 적용하는 연결점: 이 경우에는 다시 검토
생각그림 이미지로 크게 보기
생각그림을 한 문단으로 펼치기 설명·출처 보기 →생각그림의 상자나 아래 문장을 눌러 서로 연결되는 부분을 확인해 보세요.
생각그림을 글로 옮기면
현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다. 도서관 게시판의 안내문에 여섯 시라고 적혀 있고, 직원도 같은 예정 시각을 알려 주었습니다. 오늘의 운영에 적용되는 안내와 직원의 확인은 현재 일정을 판단할 근거가 됩니다. 다만 안내와 직원의 확인에 반영되지 않은 긴급 변경이 있다면 예정 시각을 다시 확인해야 합니다.
선택한 생각이 문단의 어디에 나타나는지 보여 드립니다.
먼저 판단을 알리고, 그 판단을 받아들일 이유를 이어 씁니다.
같은 생각, 다른 문장 순서
현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다. 도서관 게시판의 안내문에 여섯 시라고 적혀 있고, 직원도 같은 예정 시각을 알려 주었습니다. 오늘의 운영에 적용되는 안내와 직원의 확인은 현재 일정을 판단할 근거가 됩니다. 다만 안내와 직원의 확인에 반영되지 않은 긴급 변경이 있다면 예정 시각을 다시 확인해야 합니다.
06쓴 글을 다시 생각그림으로 읽습니다
이제 처음 생각그림을 잠시 가리고, 방금 쓴 문단만 읽어 보세요. 각 문장에서 주장과 자료, 연결 원리, 추가로 살필 조건을 찾아 다시 생각그림에 놓습니다. 글에서는 주장이 첫 문장에 나왔지만, 생각그림에서는 자료가 주장을 뒷받침하는 관계가 중심이 됩니다. 문장이 먼저 나왔다는 이유만으로 그 문장을 다른 문장의 근거로 놓을 수는 없습니다. 또 세 번째 문장을 빼고 읽으면 자료와 주장 사이의 이유를 독자가 얼마나 스스로 채워야 하는지도 살필 수 있습니다. 글을 다시 생각그림으로 옮기는 일은 내가 쓴 내용을 확인하고, 설명을 더할 곳을 찾는 방법입니다.
- 문장 2 · 안내문과 직원에게 확인했습니다 → 자료와 원리를 연결: 근거를 제시
- 문장 3 · 운영 안내는 일정을 판단할 근거가 됩니다 → 자료와 원리를 연결: 연결을 설명
- 자료와 원리를 연결 → 문장 1 · 현재 확인된 폐관 예정은 오후 6시입니다: 판단을 뒷받침
- 문장 4 · 긴급 변경이 있다면 다시 확인합니다 → 자료와 원리를 연결: 적용 조건을 검토
생각그림 이미지로 크게 보기
쓴 문단을 다시 생각그림으로 읽기 설명·출처 보기 →PART 2 · 생각을 놓는 아홉 가지 방법
모형마다 던지는 질문이 다릅니다
이 특집에서는 아홉 계열의 모형을 다룹니다. 그중에는 논증의 지지 관계를 살피는 모형도 있고, 개념의 관계나 글의 구성을 살피는 모형도 있습니다. 어떤 글을 쓰려는지에 따라 골라 쓰고, 필요하면 함께 사용합니다. 처음부터 모두 익힐 필요는 없습니다. 먼저 눈에 들어오는 모형 하나로 시작해 보세요.
01 · 표준 논증 지도
무엇이 무엇을 뒷받침하는가
표준 논증 지도는 상자에 판단을 적고, 그것이 뒷받침하는 쪽으로 선을 잇습니다. 생각을 적은 순서와 생각이 의존하는 관계를 구별하는 것이 핵심입니다. 앞의 결론이 다음 근거가 되기도 하고, 서로 다른 근거가 각각 한 결론을 지지하기도 합니다. 두 전제를 함께 써야 결론에 닿는 경우에는 하나로 묶습니다. 이 관계를 연쇄형, 독립 근거형, 공동 근거형으로 나누어 살펴보면 설명이 더 필요한 자리가 드러납니다. 가상의 작은 도서관 사례로 그 차이를 살펴보겠습니다.
- 낮에 근무하는 주민에게 저녁 이용 기회가 생긴다 → 주 1회 저녁 개방을 시험할 이용상의 이유가 있다: 독립적으로 지지
- 방과 후 학생에게 자료를 찾을 시간이 생긴다 → 주 1회 저녁 개방을 시험할 이용상의 이유가 있다: 독립적으로 지지
- 비용과 인력 문제는 추가로 검토한다 → 주 1회 저녁 개방을 시험할 이용상의 이유가 있다: 시행 전 확인할 조건
생각그림 이미지로 크게 보기
표준 논증 지도 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 작은 도서관에서 평일 저녁 개방을 검토한다. 낮에 근무하는 주민에게는 퇴근 뒤 책을 빌릴 시간이 필요하다. 학교를 마친 학생에게도 과제 자료를 찾아볼 시간이 필요하다. 저녁에 문을 열면 생기는 두 집단의 이용 기회는 각각 개방을 검토할 이유가 된다. 따라서 비용과 인력 문제를 별도로 살피면서, 주 1회 저녁 개방을 시험할 이용상의 이유가 있다고 판단한다.
써 볼 때는 각 근거에서 결론으로 선을 이어 보세요. 한 근거를 지워도 다른 근거의 지지가 남는지, 함께 써야 하는 전제를 빠뜨렸는지 확인하며 글을 고칩니다.
같은 논증 지도 안에서도 연결은 달라집니다
한 단계의 판단을 다음 단계의 근거로 씁니다. 운영시간 밖이라는 중간 결론에서 현장 대출 여부를 판단합니다. 마지막 연결에 필요한 ‘현장 대출은 운영시간에만 가능하다’는 조건도 선에 적었습니다.
- 월요일 운영시간은 오전 9시부터 오후 6시다 → 월요일 밤 8시는 운영시간 밖이다: 밤 8시는 오후 6시 이후이므로
- 월요일 밤 8시는 운영시간 밖이다 → 월요일 밤 8시에는 현장 대출이 불가능하다: 현장 대출은 운영시간에만 가능하므로
생각그림 이미지로 크게 보기
표준 논증 지도 · 연쇄형 생각그림
표준 논증 지도 · 연쇄형 생각그림 설명·출처 보기 →표준 논증 지도 · 독립 근거형 생각그림
표준 논증 지도 · 독립 근거형 생각그림 설명·출처 보기 →표준 논증 지도 · 공동 근거형 생각그림
표준 논증 지도 · 공동 근거형 생각그림 설명·출처 보기 →선택한 연결로 쓴 글
이 가상 도서관의 월요일 운영시간은 오전 9시부터 오후 6시까지다. 월요일 밤 8시는 그 시간에 포함되지 않는다. 현장 대출이 운영시간에만 가능하다면, 월요일 밤 8시에는 현장 대출을 할 수 없다.
02 · 툴민 모형
이 사실에서 왜 그 주장이 나오는가
툴민 모형은 자료에서 주장으로 넘어갈 때 어떤 설명이 필요한지 묻습니다. 실제로 관찰하거나 제시한 사실이 ‘근거’이고, 그것이 왜 주장을 뒷받침하는지 설명하는 원칙이 ‘연결 보증’입니다. 그 원칙을 받아들일 이유를 더하는 자료나 규칙은 ‘보강’입니다. 여기에 주장의 강도나 범위를 나타내는 ‘한정’과 적용이 어려워지는 ‘예외 조건’을 붙일 수 있습니다. 이 구분을 쓰면 사실 하나를 내세우고 큰 결론으로 넘어간 부분에서 어떤 연결을 검토해야 하는지 알 수 있습니다. 아래에서는 가상의 관찰 기록, 운영 원칙, 운영규정이 서로 어떤 역할을 하는지 구별해 보겠습니다.
- 네 차례 토요일 오후에 안내 대기가 반복되었다 → 관찰한 사실에 원칙을 적용: 이 사실에
- 안내가 몰릴 때 지원 인력을 시험할 이유가 있다 → 관찰한 사실에 원칙을 적용: 이 원칙을 적용
- 운영규정은 안내 대기 완화를 직원 배치 목표로 삼는다 → 안내가 몰릴 때 지원 인력을 시험할 이유가 있다: 원칙을 뒷받침
- 관찰한 사실에 원칙을 적용 → 토요일 오후에 보조 인력을 시험 배치하자: 따라서
- 우선 한 달 동안 시행하고 기록한다 → 토요일 오후에 보조 인력을 시험 배치하자: 시행 범위
- 필수 업무에 공백이 생기면 배치를 보류한다 → 관찰한 사실에 원칙을 적용: 이 경우 적용을 보류
생각그림 이미지로 크게 보기
툴민 모형 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 작은 도서관에서 최근 네 차례 토요일 오후에 안내 대기가 반복되었다고 하자. 안내가 몰리는 시간에는 지원 인력을 시험 배치할 이유가 있다. 이는 이 도서관의 운영규정이 주민의 안내 대기를 줄이는 일을 직원 배치의 목표로 삼는다는 조건에 기대고 있다. 따라서 토요일 오후에 보조 인력을 배치해 보자. 우선 한 달 동안 시행하고, 대기 시간과 다른 업무의 변화를 함께 기록한다. 다만 지원 인력을 옮기는 탓에 필수 업무에 공백이 생긴다면 배치를 보류해야 한다.
써 볼 때는 ‘내가 확인한 사실’, ‘그 사실과 제안을 잇는 원칙’, ‘그 원칙을 받아들일 이유’를 따로 적어 보세요. 보강은 연결 보증을 뒷받침하는지 확인하고, 제안을 어느 범위에서 시행하며 어떤 경우에 보류할지도 덧붙이면 됩니다.
03 · AVD · 논증 V 도식
찬반의 이유를 견주어 내 판단에 이르기
AVD는 Argumentation Vee Diagram의 약자로, 질문을 놓고 양쪽의 이유를 살핀 뒤 아래에서 종합 판단을 쓰는 도식입니다. 한쪽에는 제안에 찬성하는 이유를, 다른 쪽에는 반대하는 이유를 적습니다. 이어서 어떤 결과를 얼마나 중요하게 볼지 기준을 세우고, 각 이유가 가진 근거와 무게를 비교합니다. 최종 판단에는 어느 쪽 이유가 더 강한지, 판단이 성립하는 조건은 무엇인지, 다른 대안이 가능한지를 담을 수 있습니다. 양쪽의 이유를 함께 검토한 결과는 한쪽을 선택하는 결론일 수도 있고 조건을 바꾸어 내놓는 제안일 수도 있습니다. 아래 예시에서는 모든 수치를 가정하고, 같은 기준으로 두 집단의 이용 기회를 비교합니다.
- 토요일 한 시간을 평일 저녁으로 옮길까? → 주민 10명에게 유일한 이용 기회가 새로 생긴다: 찬성 쪽에서 살핌
- 토요일 한 시간을 평일 저녁으로 옮길까? → 주민 30명이 유일한 이용 기회를 잃는다: 반대 쪽에서 살핌
- 주민 10명에게 유일한 이용 기회가 새로 생긴다 → 늘어나는 10명보다 잃는 30명이 많다: 얻는 기회
- 주민 30명이 유일한 이용 기회를 잃는다 → 늘어나는 10명보다 잃는 30명이 많다: 잃는 기회
- 한 사람의 유일한 이용 기회는 같은 무게로 센다 → 늘어나는 10명보다 잃는 30명이 많다: 같은 기준으로 평가
- 늘어나는 10명보다 잃는 30명이 많다 → 이 기준과 예측 아래에서는 운영시간을 옮기지 않는다: 기회 상실이 더 크므로
생각그림 이미지로 크게 보기
AVD · 논증 V 도식 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 도서관이 같은 근무시간 총량 안에서 토요일 운영 한 시간을 평일 저녁으로 옮길지 검토한다고 하자. 가상 수요 조사에서 그동안 올 수 없었으나 저녁으로 옮기면 이용할 수 있는 주민은 10명, 토요일 한 시간이 줄면 유일한 이용 시간을 잃는 다른 주민은 30명으로 예상되었다. 찬성 쪽은 10명의 기회 확대를 들고, 반대 쪽은 30명의 기회 상실을 든다. 여기서는 두 집단의 한 사람을 같은 무게로 보고, ‘유일한 이용 기회를 가진 주민 수를 최대한 유지한다’는 기준으로 비교하겠다. 이 기준과 수요 예측이 유지된다면, 10명의 기회 증가보다 30명의 기회 상실이 크므로 시간을 옮기지 않겠다. 인력이 추가되어 토요일 운영을 유지할 수 있게 되면 새 조건에서 저녁 개방을 다시 검토할 수 있다.
써 볼 때는 찬반의 이유를 적은 뒤 바로 결론으로 내려가지 말고 ‘이 두 이유를 무엇으로 비교했는가’를 한 문장으로 써 보세요. 인원, 비용, 권리, 피해처럼 기준이 여러 개라면 무엇을 우선했는지 밝히고, 다른 기준을 택했을 때 판단이 달라지는지도 살핍니다.
04 · 개념도
개념 사이의 관계를 한 문장씩 읽기
개념도는 어떤 주제에 들어 있는 개념과 그 사이의 관계를 보여 줍니다. 개념 두 개 사이에는 ‘포함한다’, ‘필요로 한다’, ‘참여한다’처럼 관계를 읽을 수 있는 말을 씁니다. 그러면 상자 두 개와 연결어가 ‘등록 이용자는 독서 모임에 참여할 수 있다’와 같은 명제를 이룹니다. 큰 개념에서 세부 개념으로 내려가고, 서로 다른 갈래가 만나는 관계를 덧붙여 주제의 짜임을 살펴볼 수 있습니다. 이 지도는 설명문을 준비하거나 개념 사이의 혼동을 찾아 정리할 때 쓸 수 있습니다. 연결해 적은 명제의 사실 여부와 그것이 다른 주장을 뒷받침하는지는 추가로 확인해야 하므로, 관계를 표시한 일과 논증을 입증한 일을 구별합니다.
- 작은 도서관 → 도서 대출: 제공한다
- 작은 도서관 → 독서 모임: 운영한다
- 등록 이용자 → 도서 대출: 이용할 수 있다
- 등록 이용자 → 독서 모임: 참여할 수 있다
- 등록 이용자 → 대출 자료: 반납 기한 안에 돌려주어야 한다
생각그림 이미지로 크게 보기
개념도 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 작은 도서관은 도서 대출 서비스를 제공한다. 등록 이용자는 이 서비스를 이용할 수 있다. 등록 이용자는 빌린 자료를 반납 기한 안에 돌려주어야 한다. 도서관은 등록 이용자가 참여할 수 있는 독서 모임도 운영한다. 이처럼 등록 이용자는 책을 빌리는 서비스와 함께 읽는 활동에 모두 연결된다.
써 볼 때는 ‘이 도서관의 서비스와 이용자는 어떻게 연결되는가?’처럼 먼저 질문을 정하세요. 선 하나마다 개념 두 개와 연결어를 넣어 완전한 문장으로 읽은 뒤, 같은 개념을 다룬 문장들을 묶어 설명문을 만들면 됩니다.
05 · IBIS · 쟁점 중심 정보 체계
질문과 선택지, 그 이유를 함께 펼치기
IBIS는 Issue-Based Information System의 약자로, 해결할 질문을 중심으로 서로 다른 답과 그 이유를 정리합니다. 질문이 ‘쟁점’이고, 그 질문에 대한 하나의 답이 ‘입장’입니다. 각 입장에는 그것을 지지하는 이유와 반대하는 이유를 붙여, 어떤 이유가 어느 선택지에 해당하는지 분명히 합니다. 논의하면서 새로운 문제가 드러나면 확인할 질문을 더 만들 수 있습니다. 따라서 아직 결론이 정해지지 않은 회의나 제안서에서도 선택지와 남은 질문을 한 화면에 놓고 살펴볼 수 있습니다. 아래에서는 주민의 저녁 이용 요청에 답하는 두 운영 방안을 가상으로 비교합니다.
- 저녁 이용 요청에 어떻게 답할까? → 주 1회 저녁에 문을 연다: 가능한 답
- 저녁 이용 요청에 어떻게 답할까? → 무인 예약 대출함을 둔다: 가능한 답
- 현장에서 자료를 찾고 상담할 수 있다 → 주 1회 저녁에 문을 연다: 지지
- 저녁에 근무할 직원이 필요하다 → 주 1회 저녁에 문을 연다: 인력 부담을 제기
- 퇴근 뒤 예약한 자료를 받을 수 있다 → 무인 예약 대출함을 둔다: 지지
- 현장 탐색과 상담을 제공하기 어렵다 → 무인 예약 대출함을 둔다: 서비스 한계를 제기
- 저녁 이용 요청에 어떻게 답할까? → 주민에게 필요한 서비스와 운영 여건은 무엇인가?: 선택 전에 더 확인
생각그림 이미지로 크게 보기
IBIS · 쟁점 중심 정보 체계 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 작은 도서관에 퇴근 후 이용하고 싶다는 요청이 접수되었다. 한 방법은 주 1회 저녁에 문을 여는 것으로, 이용자가 직접 자료를 찾고 상담받을 수 있지만 저녁에 근무할 직원이 필요하다. 또 다른 방법은 무인 예약 대출함을 두는 것으로, 퇴근 뒤 예약한 책을 받을 수 있지만 책을 고르거나 상담받는 서비스를 제공하기는 어렵다. 두 안은 각각 다른 서비스를 가능하게 하므로 주민의 필요에 따라 평가가 달라진다. 먼저 필요한 것이 예약 자료 수령인지, 현장 탐색과 상담인지 확인해야 한다. 그 결과와 인력·설치 조건을 함께 살핀 뒤 운영 방식을 선택하겠다.
써 볼 때는 글의 첫머리에 해결할 질문을 쓰고, 선택지마다 이익과 부담을 붙여 소개하세요. 지금 가진 정보로 결정하기 어려운 부분은 확인할 질문으로 남기면, 이후 조사나 대화가 무엇을 보충해야 하는지 명확해집니다.
모형의 근거: Werner Kunz·Horst W. J. Rittel(1970), Issues as Elements of Information Systems
이런 관점도 함께 알아 두세요
앞의 다섯 모형은 이 칼럼 아래에서 바로 연습할 수 있습니다. 이어지는 네 모형은 전문가의 의견, 관찰과 측정, 여러 증거, 글의 문장 구성을 더 자세히 살피고 싶을 때 연결해 볼 수 있습니다.
06 · 월턴의 논증 도식
이 주장은 어떤 방식으로 힘을 얻을까?
더글러스 월턴은 일상에서 자주 쓰이는 추론의 유형과, 각 유형을 검토할 질문을 함께 정리했습니다. 전문가의 의견을 따르는 추론, 비슷한 사례를 비교하는 추론, 예상되는 결과를 따지는 추론 등이 여기에 속합니다. 아래에서는 그중 전문가 의견에 기대어 판단하는 도식을 살펴봅니다. 말한 사람의 전문성, 발언의 내용, 그 내용과 전문 분야의 관련성을 함께 확인하면 주장을 잠정적으로 받아들일 이유를 마련할 수 있습니다. 여기에 자료의 뒷받침, 다른 전문가의 견해, 발언자의 신뢰성을 묻는 질문을 더해 판단을 검토합니다. 이 질문들에 답하는 과정에서 처음의 결론을 유지하거나 고칠 수 있습니다.
- 말한 사람의 전문성이 확인된다 → 세 전제를 함께 검토한다: 함께 필요한 전제
- 그 사람이 주장 A를 제시한다 → 세 전제를 함께 검토한다: 함께 필요한 전제
- A가 그 사람의 전문 분야에 속한다 → 세 전제를 함께 검토한다: 함께 필요한 전제
- 자료·다른 견해·발언자의 신뢰성은? → 세 전제를 함께 검토한다: 추론이 성립하는지 점검
- 세 전제를 함께 검토한다 → A를 잠정적으로 받아들일 이유가 있다: 수정 가능한 판단
생각그림 이미지로 크게 보기
월턴의 논증 도식 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
가상의 사진전에서 한 사진의 촬영 시기를 확인한다고 하자. 지역 사진사를 연구한 이 연구자는 사진 속 건물의 모습을 근거로 이 사진이 1930년대에 촬영되었다고 설명한다. 이 문제는 연구자의 전문 분야에 속하고 비교에 쓴 자료도 제시되어 있으므로, 우선 그 시기의 사진으로 볼 이유가 있다. 다만 건물이 오랫동안 같은 모습을 유지했을 수도 있으니 사진 뒷면의 기록과 다른 연구자의 판단을 함께 확인해야 한다. 현재로서는 1930년대 사진으로 잠정 분류하고, 새로운 자료가 나타나면 그 판단을 고치는 것이 타당하다.
써 볼 때는 ‘전문가가 말했다’ 다음에 그 사람의 전문 분야와 확인할 자료를 적어 보세요. ‘현재로서는’, ‘이 자료를 기준으로’ 같은 표현은 판단의 범위를 드러냅니다. 도식의 질문은 확인이 필요한 지점을 뜻하므로, 답을 살펴본 뒤 주장을 받아들일지 판단해 보세요.
모형의 근거: Douglas Walton (2014), On a razor’s edge: evaluating arguments from expert opinion, 특히 5~6절
07 · 주장·증거·추론 모형 CER
이 자료가 내 답을 뒷받침하는 이유는 무엇일까?
맥닐과 크라이칙은 동료 연구자들과 함께 학생의 과학설명을 돕는 주장·증거·추론 틀을 발전시켰습니다. 주장에는 탐구 질문에 대한 답을 쓰고, 증거에는 그 답을 뒷받침하는 관찰이나 측정 자료를 씁니다. 추론에는 과학 원리를 사용해 그 자료가 왜 증거가 되는지 설명합니다. 예를 들어 용해 전후의 질량을 비교할 때는 측정값과 질량 보존 원리를 연결해야 합니다. 이 모형의 핵심은 자료와 설명 사이의 관계를 드러내는 데 있습니다. 아래는 이 관계를 연습하기 위해 만든 가상 실험이며, 표시한 수치는 설명을 위해 가정했습니다.
- 증거·가상 측정 섞기 전 150.0g / 섞은 뒤 150.0g → 자료에 원리를 적용: 해석할 측정 자료
- 추론 물질 출입이 없는 용해에서 질량이 보존되므로, 같은 측정값은 질량 유지 주장을 뒷받침한다 → 자료에 원리를 적용: 자료가 증거가 되는 이유를 설명
- 자료에 원리를 적용 → 주장 이 실험에서 용해 전후 전체 질량이 유지되었다: 자료와 원리를 연결해 뒷받침
생각그림 이미지로 크게 보기
주장·증거·추론 모형 CER 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
물과 설탕을 함께 넣고 뚜껑을 닫은 용기를 섞기 전과 충분히 섞은 뒤에 재는 가상 실험을 생각해 보자. 용기를 포함한 질량이 두 번 모두 150.0g으로 측정되었다고 가정한다. 설탕이 물에 녹는 동안 용기 안팎으로 물질이 드나들지 않으면 전체 질량은 보존된다. 따라서 같은 질량이 측정되었다는 자료는 이 실험에서 용해 전후 전체 질량이 유지되었다는 주장을 뒷받침한다. 실제로 실험할 때에는 용기를 잘 닫았는지와 저울의 측정 오차도 함께 확인해야 한다.
써 볼 때는 숫자를 쓴 다음에는 ‘이 자료가 보여 주는 것은 무엇인가’를 한 문장으로 설명해 보세요. 이어 그 설명에 사용한 과학 원리를 밝히면 증거와 추론이 연결됩니다. 주장을 쓸 때는 조사한 조건과 범위를 함께 드러내 보세요.
08 · 위그모어의 증거 도표
증거에서 어떤 단계를 거쳐 판단에 이르는가?
존 헨리 위그모어는 재판에서 사실을 판단하는 추론을 살피기 위해 증거 도표법을 발전시켰습니다. 이 도표에서는 증언이나 기록에서 출발해 중간에 검토할 사실을 거쳐 최종 주장으로 나아가는 연결을 드러냅니다. 특히 누군가 어떤 말을 했다는 사실과, 그 말이 가리키는 사건이 실제로 일어났다는 판단을 구분합니다. 증언의 정확성과 기록의 의미를 확인해야 두 지점 사이의 연결이 힘을 얻기 때문입니다. 여러 증거가 같은 사람과 사건을 가리키는지도 살피면서 최종 판단을 검토합니다. 아래는 이 분석 원리를 가상의 도서 반납 장면에 옮긴 간소화 예시입니다.
- 증언 기록 지수는 ‘민호가 이 책을 반납함에 넣는 것을 보았다’고 말했다 → 중간 주장 민호가 해당 책을 반납함에 넣었다: 관찰·기억의 정확성 검토
- 수거 기록 해당 책이 이날 17시 2분 반납함에서 수거되었다 → 중간 주장 해당 책이 마감 18시 전에 반납함에 있었다: 기록의 정확성·의미 검토
- 중간 주장 민호가 해당 책을 반납함에 넣었다 → 행위자·책·시각의 일치를 함께 검토: 누가 어떤 책을 넣었는가
- 중간 주장 해당 책이 마감 18시 전에 반납함에 있었다 → 행위자·책·시각의 일치를 함께 검토: 언제 반납함에 있었는가
- 행위자·책·시각의 일치를 함께 검토 → 최종 검토 주장 민호가 마감 전에 해당 책을 반납했다: 검토한 증거를 종합
생각그림 이미지로 크게 보기
위그모어의 증거 도표 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
민호가 마감 시각인 오후 6시 전에 책을 반납했는지 확인하는 가상의 상황을 생각해 보자. 지수는 민호가 해당 책을 반납함에 넣는 것을 보았다고 말했고, 수거 기록에는 그 책이 이날 오후 5시 2분에 반납함에서 수거되었다고 적혀 있다. 지수의 증언은 반납한 사람이 누구인지를, 수거 기록은 책이 언제 반납함에 있었는지를 각각 뒷받침한다. 두 자료가 같은 책과 같은 반납 사건을 가리킨다면 민호가 마감 전에 반납했다는 판단에 힘이 실린다. 이 판단을 확정하기 전에는 지수가 사람과 책을 정확히 보았는지, 수거 기록의 날짜와 시각이 맞는지도 확인해야 한다.
써 볼 때는 증거 다음에는 그 증거가 먼저 뒷받침하는 중간 주장을 써 보세요. ‘지수가 보았다고 말했다’와 ‘민호가 반납했다’를 구분하면 확인할 지점이 드러납니다. 다른 가능성이 남아 있을 때는 결론에 조건과 판단의 강도를 표시해 보세요.
모형의 근거: Jean Goodwin (2000), Wigmore’s Chart Method, 특히 224~225쪽·231쪽의 도표 규칙과 증언 사실 구분
09 · 수사구조이론 RST
이 문장은 앞 문장에 어떤 일을 하는가?
윌리엄 맨과 샌드라 톰프슨 등이 발전시킨 수사구조이론은 글의 각 부분이 서로 어떤 역할을 하는지 설명합니다. 핵심 내용을 제시하는 부분과 그것을 이해하거나 받아들이도록 돕는 부분을 구분하며, 대조처럼 동등한 부분 사이의 관계도 살핍니다. 배경은 상황을 이해하게 하고, 구체화는 내용을 자세히 풀어 주며, 실행 안내는 제안된 행동을 할 수 있게 돕습니다. 아래의 독서 모임 안내문에서는 하나의 제안을 중심으로 배경, 실행 안내, 동기를 연결했습니다. 여기서 화살표는 글의 기능 관계를 표시하므로, 논리적 증명과 구분해서 읽어야 합니다. 이미 쓴 글을 이 방식으로 읽으면 각 문장이 필요한 이유와 보충할 부분을 살필 수 있습니다.
- 배경 지난 모임은 이야기할 대목을 찾느라 시작이 늦어졌다 → 핵심 제안 독서 모임에 기억에 남은 문장 하나를 골라 오자: 배경: 제안이 나온 상황을 설명
- 실행 안내 쪽수와 마음에 남은 이유를 함께 메모한다 → 핵심 제안 독서 모임에 기억에 남은 문장 하나를 골라 오자: 실행 안내: 준비하는 방법을 설명
- 동기 서로의 생각을 나눌 시간을 더 확보할 수 있을 것이다 → 핵심 제안 독서 모임에 기억에 남은 문장 하나를 골라 오자: 동기: 준비하고 싶을 이유를 제시
생각그림 이미지로 크게 보기
수사구조이론 RST 생각그림 설명·출처 보기 →생각그림을 글로 옮기면
다음 독서 모임에서는 기억에 남은 문장 하나를 미리 골라 오자. 지난 모임에서는 이야기할 대목을 찾느라 시작하는 데 시간이 걸렸다. 문장은 책의 쪽수와 함께 적고, 마음에 남은 이유를 한 줄 덧붙이면 된다. 이렇게 준비하면 모임 첫 순서부터 서로의 생각을 나누는 데 더 많은 시간을 쓸 수 있을 것이다.
써 볼 때는 한 문장씩 ‘핵심’, ‘배경’, ‘구체화’, ‘실행 안내’, ‘동기’처럼 맡은 일을 적어 보세요. 이번 예에서 두 번째 문장을 맨 앞으로 옮기면 상황을 먼저 공유하는 글이 됩니다. 문장 순서를 바꾸어 보며 독자가 어떤 내용을 먼저 이해하게 되는지 비교해 보세요.
모형의 근거: William C. Mann·Maite Taboada, RST 공식 안내: Introduction to RST; Mann & Thompson (1988) 이론 설명
PART 3 · 나의 답을 쓰는 시간
한 문장에서 바칼로레아로
이제 도서관의 짧은 말에서 한 걸음 더 나아가 봅니다. 같은 사실을 두고도 왜 누군가는 받아들이고, 누군가는 더 묻는지 생각해 보세요.
07참됨과 납득은 어떻게 만날까요?
도서관의 예정을 알리는 말로 다시 돌아가 보겠습니다. 이번에는 현재 확인된 폐관 예정이 실제 운영 계획과 일치한다고 가정합니다. 그 말을 처음 들은 사람이 안내문을 보여 달라고 묻는 상황도 생각해 볼 수 있습니다. 이때는 말이 사실과 맞는지, 그 사람이 받아들일 만한 근거를 갖고 있는지, 실제로 동의했는지를 각각 살펴야 합니다. 근거를 더 묻는 행동은 자기 판단에 필요한 정보를 확인하는 과정일 수 있습니다. 그 사람이 곧바로 동의하지 않았다는 장면 하나만으로 진리의 설득력 전체를 판단하기는 어렵습니다. 다음 질문에서는 이 차이를 염두에 두고, 자신이 어떤 의미의 설득력을 다룰지 먼저 정해 보겠습니다.
말은 참인가?
현재 예정이라는 말이 실제 운영 계획과 일치하는가?
받아들일 근거가 있는가?
듣는 사람에게 확인할 자료와 이유가 제시되었는가?
실제로 동의했는가?
그 사람은 그 말을 받아들였는가? 더 확인하려 하는가?
2025 프랑스 바칼로레아 · 일반계열 철학 공식 기출 2번
La vérité est-elle toujours convaincante ?
진리는 언제나 설득력이 있는가?
2025년 6월 16일 시행. 프랑스 교육부 éduscol 공식 시험지의 2번 질문만 사용했습니다. 한국어 번역과 아래 구성·예시는 자체 작성했습니다. 공개 이용허락 근거 보기
08이제 자신의 답을 만듭니다
이제 ‘진리는 언제나 설득력이 있는가?’라는 질문에 자신의 글로 답해 보겠습니다. 먼저 이 글에서 ‘설득력’을 어떤 뜻으로 사용할지 자신의 말로 정해 보세요. 그다음 ‘언제나’라는 말까지 검토할 수 있도록 주장을 한 문장으로 적습니다. 그 주장을 지지할 사례나 근거를 고르고, 왜 그것이 주장을 뒷받침하는지 연결 이유를 덧붙입니다. 반론이나 예외가 될 조건을 살펴보고, 필요하면 처음 주장의 범위를 고칩니다. 빈 생각그림을 채운 뒤 한 문단을 쓰고, 그 문단을 다시 생각그림으로 옮겨 보세요. 완성한 뒤에는 다른 사람에게 어느 연결이 잘 보였고 어느 설명이 더 필요했는지 물어보세요.
- 내가 말하는 설득력의 뜻 → 주장·이유·조건이 연결된 나의 생각그림: 의미를 분명히 한다
- 고른 근거와 그 연결 이유 → 주장·이유·조건이 연결된 나의 생각그림: 연결한다
- 주장·이유·조건이 연결된 나의 생각그림 → 독자에게 이유를 설명하는 한 문단: 문장으로 풀어 쓴다
- 독자에게 이유를 설명하는 한 문단 → 빠진 연결과 설명을 확인하고 고친다: 생각그림과 비교한다
- 빠진 연결과 설명을 확인하고 고친다 → 주장·이유·조건이 연결된 나의 생각그림: 필요한 부분을 고친다
생각그림 이미지로 크게 보기
자신의 답을 만드는 생각그림 설명·출처 보기 →직접 써 보기
이 주제로 내 생각 쓰기
글쓰기 주제
진리는 언제나 설득력이 있는가?
이 질문에 대한 자신의 답을 아래 작성란에 써 보세요.
1번에서 ‘설득력’의 뜻을 적습니다. 2번에서 모형 하나를 골라 주장과 근거를 메모하고, 3번에서 생각그림을 보며 한 문단을 씁니다.
1. 단어의 뜻부터 정합니다
이유를 받아들일 만한 힘인지, 실제로 누군가를 동의하게 하는 힘인지, 다른 뜻인지 정해 보세요. 뜻을 바꾸어 쓰는 대목이 있다면 그 차이도 밝혀야 합니다.
2. 모형을 고르고 생각을 놓습니다
모형마다 메모와 문단을 따로 보관합니다. 선택을 바꾼 뒤 다시 돌아와 이어 쓸 수 있습니다.
메모를 적고 버튼을 누르면 아래 생각그림에 반영됩니다. 생각그림의 상자를 누르면 해당 메모로 돌아갑니다.
3. 생각그림을 보고 한 문단을 씁니다
4. 쓴 글에서 연결을 다시 찾습니다
자기 글을 소리 내어 읽고, 아래 항목을 확인해 보세요. 체크는 스스로 검토했다는 표시입니다.
글을 나눌 때는 연결 하나를 짚어 보세요
친구나 동료와 글을 나눈다면 “잘 썼다”는 말에 질문 하나를 더해 보세요. “이 근거에서 그 판단으로 넘어가는 이유가 궁금해요.” “이 표현은 어느 경우까지 포함하나요?” “이 문장을 먼저 읽으니 글이 다르게 느껴졌어요.” 이렇게 서로가 읽은 연결을 이야기할 수 있습니다.
생각그림은 생각을 확정하는 정답지가 아닙니다. 내 설명이 어디에 기대고 있는지 드러내고, 다른 사람이 질문할 자리를 마련해 줍니다. 그 질문에 답하며 생각그림과 글을 함께 고쳐 보세요.
출처와 이용 안내
모형 이름과 기본 관계는 아래 자료를 참고했습니다. 이 칼럼의 설명·일상 사례·예시 글·도식 배치와 글쓰기 안내는 자체 구성입니다. 원자료의 생각그림을 그대로 복제한 것이 아니며, 각 분야의 전체 이론을 모두 담은 도표는 아닙니다. 법정 증거 평가나 과학 수업의 전문 절차 대신, 여기에서는 글을 읽고 쓰는 데 필요한 관계를 소개했습니다.
- Glenn Rowe 외(2006), Araucaria as a Tool for Diagramming Arguments in Teaching and Studying Philosophy
- Purdue University OWL, Toulmin Argument
- E. Michael Nussbaum(2008), Using Argumentation Vee Diagrams (AVDs) for Promoting Argument–Counterargument Integration in Reflective Writing
- Joseph D. Novak·Alberto J. Cañas(2008), The Theory Underlying Concept Maps and How to Construct and Use Them
- Werner Kunz·Horst W. J. Rittel(1970), Issues as Elements of Information Systems
- Douglas Walton (2014), On a razor’s edge: evaluating arguments from expert opinion, 특히 5~6절
- Katherine L. McNeill & Joseph Krajcik (2006), Supporting Students’ Construction of Scientific Explanation through Generic versus Context-Specific Written Scaffolds, 본문 5쪽
- Jean Goodwin (2000), Wigmore’s Chart Method, 특히 224~225쪽·231쪽의 도표 규칙과 증언 사실 구분
- William C. Mann·Maite Taboada, RST 공식 안내: Introduction to RST; Mann & Thompson (1988) 이론 설명
이번 기출 질문의 공개 이용허락 근거
사용 대상은 프랑스 교육부 éduscol이 제공한 2025년 일반계열 철학 시험의 2번 질문입니다. éduscol 법적 고지는 사이트의 페이지와 내려받는 문서에 Etalab Licence Ouverte 2.0을 적용하며, 제3자 권리가 있는 일부 자료는 예외로 둡니다. 이 칼럼에서는 시험지의 다른 제시문·로고·사진을 가져오지 않고 해당 질문만 활용했습니다.
출처: Ministère de l’Éducation nationale · éduscol, Baccalauréat général, Philosophie, session 2025, sujet 25-PHGEME1.
문서 기준일: 2025년 6월 16일 · 이용조건 확인일: 2026년 10월 3일.
가공 내용: 질문의 한국어 번역, 학습용 구성과 예시 글, 도식 및 연습 화면.
공개 라이선스에 따른 이용이며, 교육부의 개별 승인이나 공식 해설을 뜻하지 않습니다.
글꼴 출처와 라이선스
Noto Sans KR. Google Fonts가 배포하는 글꼴에서 이 문서에 필요한 문자 범위를 포함해 450 굵기의 글꼴을 구성했습니다. SIL Open Font License 1.1에 따라 문서에 포함했습니다. 배포 원문