마음 밖에 사물이 없다면, 왜 우리는 같은 것을 볼까? · 서양철학, 불교 논리학에 도전하다

세친의 세계로

먼저, 세친이 무엇을
설명하려는지 들어봅니다.

사회자

오늘은 인도 불교 사상가 세친의 『유식이십론』을 읽습니다. 세친의 산스크리트 이름은 바수반두(Vasubandhu)입니다. 그는 이 책에서 인식과 독립된 외부 대상을 비판하며, 우리가 경험하는 세계를 설명합니다. 도전자로 초대한 아리스토텔레스(Aristotle)는 『영혼론』에서 감각이 외부 대상의 작용을 받는 과정을 다룹니다. 먼저 세친의 문제와 답변부터 듣겠습니다.[1][3]

세친이 편의 출발점

우리는 나무를 보고, 강을 보고, 사람을 봅니다. 나는 이 경험이 생긴다는 사실을 설명하려 합니다. 다만 경험 속에 나타난 대상과 인식에서 독립된 대상을 구분하여 살펴보아야 합니다. 내 주장은 인식이 대상의 모습으로 나타난다는 것입니다. 여기에 인식과 별도로 존재하는 외부 대상을 세우는 설명을 비판합니다.[1]

『유식이십론』의 입장을 풀어 쓴 문장

우리가 경험하는 대상은
인식에 나타난 모습입니다.
외부 대상을 따로 세워야 할
근거는 무엇입니까?

이 편에서 읽을 것은 세친의 외부 대상 비판입니다. 유식학의 주장을 먼저 이해하고, 그 주장을 뒷받침하는 논증을 검토합니다.

사회자

여기서 식은 보고 듣고 아는 인식 활동을 가리킵니다. 외경은 인식과 독립되어 있다고 보는 외부 대상입니다. “지금 강을 경험한다”와 “그 경험과 별개로 강이 존재한다” 사이에 어떤 근거가 필요한지 묻는 것이군요.

생각그림 01 · 두 주장을 구분하기

논증의 출발점

우선 설명하려는 것강이 보이는
경험이 생긴다.

근거를 묻는 것인식과 별개로
강이 존재한다.

오른쪽 주장을 정당화할 근거를 묻습니다. 왼쪽의 경험이 생기는 이유도 함께 설명해야 합니다.

유식(唯識)의 이 논쟁을 “내가 원하는 대로 세상이 바뀐다”는 주장으로 읽으면 중요한 문제가 빠집니다. 세친은 장소·시간·여러 존재의 경험이 일정하게 나타나는 이유까지 설명해야 합니다.[1]

챔피언의 원래 논증

왜 여러 아귀가
함께 고름의 강을 볼까요?

사회자

세친은 이미 책의 첫머리에서 강한 반론을 제시합니다. 인식과 독립된 외부 대상이 없다면, 경험에 나타나는 다음 특징들을 어떻게 설명하느냐는 반론입니다. 이 문제는 아리스토텔레스를 등장시키기 전부터 원전에 있었습니다.[1][2]

장소가 정해져 있다.

왜 어떤 곳에서만 그 대상을 볼까요?

시간이 정해져 있다.

왜 그곳에서도 어떤 때에만 볼까요?

여러 존재가 함께 본다.

왜 한 존재에게만 나타나는 경험이 아닐까요?

실제 작용이 생긴다.

왜 어떤 경험은 몸에도 영향을 줄까요?

세친

먼저 꿈을 보겠습니다. 꿈속에서도 어느 장소에 가야 마을이나 정원이 나타나며, 그곳에 있다고 매 순간 똑같은 일이 일어나지는 않습니다. 꿈에 나온 마을을 외부에 따로 두지 않아도, 꿈의 장면에는 장소와 시간의 구별이 있습니다.[1][2]

사회자

꿈의 사례는 앞의 두 질문에 대한 답이군요. 그런데 꿈을 꾸는 한 존재의 경험만으로는 “여러 존재가 함께 본다”는 세 번째 질문까지 해결되지는 않을 것 같습니다.

세친

그래서 다음으로 아귀들이 함께 고름으로 가득한 강을 보는 경우를 듭니다. 이 사례에서 아귀들은 비슷한 업의 결과를 겪습니다. 한 아귀에게만 강이 나타나는 것이 아니라, 여러 아귀의 인식에 그 모습이 함께 나타납니다. 나는 경험의 일치를 외부 대상에만 맡겨야 하는지 묻습니다.[1][2]

아귀(餓鬼)는 불교 문헌에서 굶주림과 갈증에 시달리는 존재로 설명됩니다. 업(業)은 행위를 뜻하며, 여기서는 과거 행위가 이후 경험에 결과를 낳는다는 설명이 사용됩니다. 이 사례를 현대의 관찰 자료로 제시하는 것은 아닙니다. 원전이 어떤 전제에서 논증하는지 읽습니다.[2]

생각그림 02 · 각자의 인식에 같은 모습이

세친의 설명

전제여러 아귀가 비슷한 업의 결과를 겪는다.

아귀 1

이전의 업이
비슷한 결과를 낳음

고름의 강이
나타나는 인식

아귀 2

이전의 업이
비슷한 결과를 낳음

고름의 강이
나타나는 인식

아귀 3

이전의 업이
비슷한 결과를 낳음

고름의 강이
나타나는 인식

서로 다른 인식에서도
비슷한 경험이 나타난다.

둥근 영역은 각 존재의 인식을 표시합니다. 하나의 마음을 공동으로 쓴다는 뜻은 아닙니다. 세친은 각자의 인식에 비슷한 모습이 나타나는 원인을 업의 결과에서 찾습니다.[1]

사회자

이제 논증의 역할이 보입니다. 상대가 “외부 대상이 없으면 여러 존재의 경험이 일치할 수 없다”고 주장했습니다. 세친은 그 상대에게 다른 원인으로도 경험의 일치를 설명하는 경우를 제시한 것입니다. 이 경우가 반박으로 성립하려면, 그 설명에 사용한 전제도 검토해야겠지요.

낯선 말, 한 번 더 풀어 읽기

식상속: 식상속(識相續)은 한 존재에게 인식이 계속 이어지는 흐름을 가리킵니다. 이 논증에는 서로 다른 존재들의 여러 인식 흐름이 등장합니다.
동업이숙: 동업이숙(同業異熟)은 같은 성격의 업이 성숙하여 결과를 낳는다는 표현입니다. 원전은 여러 아귀의 공통 경험을 설명할 때 이 말을 사용합니다.
농하: 농하(膿河)는 고름으로 가득한 강이라는 뜻입니다. 여러 아귀가 함께 본다는 원전의 구체적인 사례입니다.

용어 설명은 『유식이십론』의 해당 문맥에 맞추어 풀어 썼습니다.[1]

이제 도전자가 들어옵니다

아리스토텔레스는
무엇을 문제 삼을까요?

도전자 · 세친의 설명을 들은 뒤

아리스토텔레스

같은 경험을 낳는 원인이 무엇인지, 세친이 제시한 논증 안에서 묻습니다.

아리스토텔레스저술에 근거해 구성한 입장

나는 감각이 실제로 작동할 때 외부의 감각 대상이 감각 능력에 작용한다고 설명합니다. 또 꿈에는 감각 활동 뒤에 남은 움직임이 관여한다고 봅니다. 꿈의 장면을 인정하는 것과, 외부 대상 없이 모든 경험을 설명하는 것은 구분해야 합니다.[3][4]

세친가상 대담의 응답

내가 꿈을 든 이유부터 분명히 하겠습니다. 앞의 반론은 외부 대상이 없다면 경험의 장소와 시간도 정해질 수 없다고 했습니다. 꿈의 사례는 그 두 특징을 외부 대상 없이 설명할 수 있는지를 검토하게 합니다. 다음 문제인 여러 존재의 공통 경험에는 아귀의 사례를 따로 제시했습니다. 각각의 사례가 맡은 논증을 나누어 보아야 합니다.

아리스토텔레스가상 대담의 교차 질문

그렇다면 아귀의 사례를 묻겠습니다. 여러 존재의 경험이 비슷한 까닭을 업의 결과로 설명하셨지요. 그 업이 서로 다른 인식에 비슷한 결과를 낳는다는 근거는 무엇입니까? 그리고 업을 받아들이는 상대와 아직 받아들이지 않는 상대에게 이 논증이 같은 힘을 가집니까?

사회자

이 도전은 “낯선 이야기이니 넘어가자”는 반응과 다릅니다. 아리스토텔레스는 세친의 설명을 먼저 받아 적고, 그 설명이 요구하는 전제를 어디까지 정당화할 수 있는지 묻고 있습니다.

업의 설명을 받아들이는 상대와
아직 받아들이지 않는 상대에게,
논증은 같은 힘을 가질까요?

챔피언의 재반론

업으로 물질이 변한다면,
왜 인식은 변할 수 없습니까?

사회자

세친의 원래 논쟁에서는 업의 작용을 인정하는 상대가 등장합니다. 그 상대는 업의 힘으로 바깥 물질에 특별한 변화가 생긴다고 설명합니다. 세친은 여기에서 질문을 돌려줍니다. 업이 인식의 흐름에 영향을 준다는 설명을 거부할 이유는 무엇이냐고 묻습니다.[1]

세친원전의 반문을 풀어 쓴 응답

먼저 그 상대와 공유하는 가정 안에서 묻겠습니다. 업이 이후 경험의 조건을 만든다고 합시다. 상대는 업이 물질을 바꾸어 대상을 만든다고 합니다. 나는 업에 따라 인식이 변하여 그 대상처럼 나타난다고 설명합니다. 업의 작용을 인정하면서, 그 결과가 인식에 나타난다는 설명을 배제할 이유는 무엇입니까?[1]

생각그림 03 · 업의 결과를 어디에서 설명할까?

두 설명 비교

공유 가정업은 이후 경험의 조건에 영향을 준다.

이전의
업

결과가 나타나는 곳각자의 인식

존재 1대상을 경험

존재 2대상을 경험

존재 3대상을 경험

세친은 인식에서 나타나는 변화로 설명합니다. 업의 결과가 여러 인식의 흐름에 나타나면서, 서로 비슷한 대상을 경험하게 된다는 구도입니다.

‘원전 상대’는 『유식이십론』 안에서 업으로 물질의 변화를 설명하는 논쟁 상대입니다. 이를 아리스토텔레스의 실제 학설과 동일시하지 않습니다. 도전자는 이 두 설명을 검토하는 위치에 있습니다.[1]

아리스토텔레스가상 대담의 응답

공유한 가정 안에서는 어느 쪽이 더 일관되게 설명하는지 따져 볼 수 있겠습니다. 나는 여전히 그 가정의 근거를 묻고 있습니다. 다만 나의 외부 대상 설명도 함께 검토받아야 합니다. 지금 제시된 경험을 바깥 대상과 연결할 근거가 무엇인지 답해야겠지요.

세친가상 대담의 재질문

그렇습니다. 내 설명의 조건을 검토해 주십시오. 그와 함께, 당신의 설명에서 외부 대상을 꼭 세워야 하는 이유도 밝혀 주십시오. 업을 받아들이는 범위에 관한 문제와, 공통 경험에서 외부 대상의 존재를 이끌어 내는 문제는 구분해서 논의할 수 있습니다.

세친이 도전자에게 요구한 답

여러 존재가 함께 본다는 사실은,
왜 외부 대상의 존재로 이어집니까?

도전자는 챔피언의 설명을 비판하는 동시에, 자신의 대안이 같은 현상을 어떻게 설명하는지도 제시해야 합니다.

이번 논증을 직접 읽기

세친의 사례는
어디까지 반박할 수 있을까요?

사회자

아귀의 사례는 결론을 외우기보다 반론에 대한 답변으로 읽어야 합니다. 상대가 경험의 일치에는 외부 대상이 반드시 필요하다고 주장할 때, 세친은 그 필요성을 문제 삼습니다. 이제 이 논증이 밝히는 범위를 직접 골라 보겠습니다.

논증 판단 · 원전의 전제를 구분하며

아귀의 사례와 그 설명을 상대도 받아들인다고 합시다. 무엇을 말할 수 있을까요?

문장을 누르면 그 판단이 성립하는 이유와 범위를 볼 수 있습니다.

세친이 제시한 답변
업의 결과를 통해 여러 존재의 공통 경험을 설명하는 방식을 제시했습니다.

도전이 드러낸 검토 지점
그 설명의 전제, 원인과 결과의 연결, 상대가 공유하는 가정의 범위를 따져야 합니다.

원전에서 계속되는 논증
세친은 외부 대상을 따로 세우는 설명을 더 구체적으로 비판합니다. 다음 편에서는 지옥의 옥졸(지옥에서 벌을 집행하는 존재)을 둘러싼 논쟁으로 들어갑니다.[1]

다음에는 이 질문으로

챔피언의 논증은
더 낯선 문제로 이어집니다.

다음 편 · 『유식이십론』02

지옥의 옥졸은 왜
고통을 받지 않을까?

세친은 지옥에서 벌을 주는 옥졸이 실제 생명체인지 묻습니다. 같은 지옥에 있으면서 다른 존재를 괴롭히는 자는, 그 환경의 고통을 어떻게 견딜 수 있을까요?[1]

지옥의 환경이 그 안의 존재들을 괴롭힌다면,
옥졸만 예외라고 말할 근거는 무엇일까요?

불교 문헌이 전제하는 세계 안에서 생긴 논리 문제를 다룹니다. 제2회 읽기 →

세친의 세계에서 이어갈 여섯 질문

01마음 밖에 사물이 없다면, 왜 우리는 같은 것을 볼까?현재 읽는 글
02지옥의 옥졸은 왜 고통을 받지 않을까?
03업이 물질을 바꾼다면, 인식도 바꿀 수 있을까?
04부분 없는 알갱이가 어떻게 큰 물체를 만들까?
05지금 보았다는 판단은, 보는 순간에 생길까?
06다른 마음을 안다면, 유식은 무너질까?

2~6편은 세친의 후속 쟁점으로 이어집니다. 공개된 회차는 연재 전체 차례에서 확인할 수 있습니다.[1]

원전 · 참고 문헌 · 가상 대담의 범위

원전의 주장, 이를 풀어 쓴 설명, 현대에 구성한 교차 질문을 구분합니다. 대담은 역사적 만남이나 직접 인용이 아닙니다.

[1] 중심 원전 · 한역 전문

세친, 『유식이십론(唯識二十論)』 · 현장 한역

대정신수대장경 제31권, 제1590번. 첫 반론과 꿈·아귀 사례, 동업이숙에 관한 해설, 업의 힘으로 물질이 변한다는 상대에 대한 반문을 확인했습니다. 후속 질문은 옥졸·극미·현각·타심지 논의를 바탕으로 잡았습니다. 본문의 한국어는 이 글을 위한 현대어 해설입니다.

[2] 원전 대조 · 영어 발췌 번역

세친, 『유식이십론』 게송과 저자의 해설 · 닐란잔 다스(Nilanjan Das) 번역

영문 제목은 Twenty Verses with Auto-Commentary입니다. PDF 3~4쪽의 제2~4송과 해설에서 장소·시간·여러 인식·작용에 관한 반론 및 꿈과 아귀의 사례를 대조했습니다. 실뱅 레비(Sylvain Lévi)의 1925년 판본과 1932년 교정을 바탕으로 한 발췌 번역입니다.

[3] 도전자의 입장 · 원전 번역

아리스토텔레스, 『영혼론』 제2권 5장

영문 제목은 On the Soul입니다. 존 알렉산더 스미스(J. A. Smith)의 영어 번역, 인터넷 고전 문고(Internet Classics Archive). 외부 감각 대상이 감각 능력을 현실적으로 작동시키는 설명을 참고했습니다.

[4] 도전자를 단순화하지 않기 위한 원전

아리스토텔레스, 『꿈에 관하여』 제1~2장

영문 제목은 On Dreams입니다. 존 아이작 베어(J. I. Beare)의 영어 번역, 인터넷 고전 문고. 꿈과 감각 활동의 관계, 감각 이후에 남은 움직임에 대한 설명을 참고했습니다. 고대의 생리학적 설명을 현대 과학의 검증된 사실로 제시하지 않습니다.

대담의 구성 범위
아리스토텔레스가 업이나 아귀를 실제로 논박했다는 역사적 주장은 하지 않습니다. 그의 저술에서 확인한 감각·꿈에 관한 입장을 바탕으로, 세친의 논증 안에서 던질 수 있는 질문을 구성했습니다. 원전의 익명 논쟁 상대와 이 가상 도전자는 구분합니다.

연재의 중심
불교 논리학의 고유한 문제를 먼저 읽고, 필요한 전제를 밝힌 뒤 서양 철학자의 도전을 구성합니다. 이 첫 묶음은 그중 유식의 인식론적 논증을 다룹니다. 이후 진나·인명학·법칭·원효의 논증으로 이어갑니다.

마음 밖에사물이 없다면,왜 우리는 같은 것을 볼까?

먼저, 세친이 무엇을설명하려는지 들어봅니다.

왜 여러 아귀가함께 고름의 강을 볼까요?

아리스토텔레스는무엇을 문제 삼을까요?

아리스토텔레스

업으로 물질이 변한다면,왜 인식은 변할 수 없습니까?

여러 존재가 함께 본다는 사실은,왜 외부 대상의 존재로 이어집니까?

세친의 사례는어디까지 반박할 수 있을까요?

아귀의 사례와 그 설명을 상대도 받아들인다고 합시다. 무엇을 말할 수 있을까요?

챔피언의 논증은더 낯선 문제로 이어집니다.

지옥의 옥졸은 왜고통을 받지 않을까?

마음 밖에
사물이 없다면,
왜 우리는 같은 것을 볼까?

먼저, 세친이 무엇을
설명하려는지 들어봅니다.

왜 여러 아귀가
함께 고름의 강을 볼까요?

아리스토텔레스는
무엇을 문제 삼을까요?

업으로 물질이 변한다면,
왜 인식은 변할 수 없습니까?

여러 존재가 함께 본다는 사실은,
왜 외부 대상의 존재로 이어집니까?

세친의 사례는
어디까지 반박할 수 있을까요?

챔피언의 논증은
더 낯선 문제로 이어집니다.

지옥의 옥졸은 왜
고통을 받지 않을까?