어떤 말이 근거이고, 어떤 말이 결론인가요?

어떤 주장을 받아들일 이유를 제시하는 경우부터 보겠습니다. 친구가 열쇠의 위치를 알려 주며 이렇게 말했다고 합시다.

맞습니다. 여기서 받아들이도록 제시한 주장을 결론, 그 결론의 근거로 제시한 내용을 전제라고 부릅니다. 전제와 결론을 갖추어 제시한 것을 논증이라고 합니다. [1]

지금 들은 그 말에는 결론을 뒷받침하는 이유가 나타나 있지 않습니다. 앞선 대화에서 이미 이유를 말했을 수도 있으므로 맥락은 더 볼 수 있습니다. 이 짧은 말만 분석할 때에는 “열쇠의 위치에 관한 주장 한 가지가 있다”라고 적으면 됩니다.

첫째, “친구는 내가 무엇을 받아들이기를 바라나요?”라고 물어보세요. 답은 “열쇠가 가방에 있다”입니다. 둘째, “그 이유로 어떤 내용을 말했나요?”라고 물어봅니다. 서랍과 가방 중에 있다는 말, 서랍에는 없다는 말이 나옵니다.

네. 두 정보를 함께 사용하고 있습니다. 첫째 전제만 읽으면 서랍에 있을 가능성이 남고, 둘째 전제만 읽으면 옷 주머니 같은 다른 장소가 남습니다. 이 논증에서는 두 전제가 함께 결론을 뒷받침합니다.

전제라는 이름은 논증 안의 역할을 말합니다. 친구가 근거로 내놓았다는 뜻이지요. 실제로 열쇠가 서랍이나 가방에 있는지, 서랍을 정확하게 확인했는지는 별도로 살펴야 합니다. 우리는 먼저 무엇을 근거로 삼았는지 정확히 적고 있습니다.

결론은 앞이나 중간에도 나올 수 있습니다. 같은 열쇠 이야기를 세 가지 순서로 읽어 보겠습니다. 무엇을 근거로 무엇을 주장하는지는 그대로인지 확인해 보세요. [1]

그래서 분석할 때에는 글의 순서와 역할을 따로 표시합니다. 결론을 먼저 적어 둔 뒤 전제들을 모아도 됩니다. 마지막에 노트를 정리할 때 전제 1, 전제 2, 결론 순서로 바꾸면 비교하기 편합니다.

맞습니다. 설명의 순서는 독자가 이해하기 쉽게 바꿀 수 있습니다. 근거가 충분한지는 그 근거와 결론의 관계를 따로 검토해야 알 수 있습니다.

“따라서”, “그러므로”, “그래서”는 뒤에 결론을 붙일 때 자주 씁니다. “왜냐하면”, “~이므로”, “~라는 점에서”는 근거를 제시할 때 자주 씁니다. 다만 그 표현이 있다고 해서 논증을 자동으로 판정할 수 있는 것은 아닙니다. 무엇과 무엇을 연결했는지 읽어야 합니다.

맞습니다. “버스를 놓쳤다. 그래서 다음 버스를 탔다”라는 말은 일어난 일의 경위만 알려 줄 수도 있습니다. 듣는 사람이 어떤 결론을 받아들이게 하려고 근거를 제시하는지, 이미 알려진 일을 설명하는지 맥락을 확인해야 합니다. 뒤에서 그 차이를 조금 더 살펴보겠습니다.

표현을 생략해도 이유를 제시할 수 있습니다. 가상의 접수 놀이에서 선생님이 “이 봉투를 왜 접수할 수 있나요?”라고 물었습니다. 학습자는 “우표가 붙은 봉투는 접수할 수 있어요. 이 봉투에는 우표가 붙어 있어요. 이 봉투를 접수할 수 있어요”라고 답했습니다.

그렇습니다. 이 놀이에서는 우표가 붙어 있으면 접수할 수 있다고 규칙을 정했습니다. 그 규칙과 이 봉투의 상태로 접수할 수 있다는 결론을 뒷받침하고 있습니다. 실제 우편 업무의 모든 요건을 설명하는 사례는 아닙니다.

그 말만으로 어떤 사실이 다른 사실의 근거인지 정하기 어렵습니다. 단순히 관찰한 것을 나열했을 수 있습니다. 어떤 결론을 뒷받침하려는지 확인되지 않으면, 임의로 논증 구조를 만들지 않습니다. 앞뒤 대화를 더 읽거나 “어떤 주장을 뒷받침하려는 말씀인가요?”라고 물을 수 있습니다.

글자의 뜻을 먼저 정해야 합니다. 꼭 기억하세요. 지금 찾는 같은 열쇠의 현재 위치를 계속 이야기한다고 약속하겠습니다.

좋습니다. p∨q를 썼다고 p와 q 각각을 참이라고 주장한 것은 아닙니다. 첫째 전제는 둘 가운데 적어도 하나가 참이라는 전체 내용입니다. 원래 말의 연결사를 보존해야 합니다.

서로 다른 역할을 나타냅니다. p→q라고 적힌 한 조건문 안에서 p는 전건입니다. 논증에서 p→q 전체를 근거로 사용했다면 그 전체가 하나의 전제입니다. 예를 들어 “p→q, p를 근거로 q를 주장한다”면 전제는 두 개, 결론은 하나입니다. p라는 글자 자체에 전제나 결론이라는 역할이 고정되어 있지는 않습니다.

그 말을 어떤 질문에 답하려고 했는지 보겠습니다. 이 예시의 전광판은 전원 공급이 끊기면 화면이 꺼지는 가상 장치입니다. 비상 배터리는 없고, 다른 조건은 그대로라고 약속합니다.

네. 지금 대화에서 무엇을 설명하거나 뒷받침하려는지가 핵심입니다. “때문이다”라는 표현만으로 두 역할을 모두 알아낼 수는 없습니다.

원인 설명이 맞다는 것을 뒷받침하려고 논증을 제시할 수도 있습니다. 예를 들어 “전원 공급이 끊긴 것이 원인이다”라는 설명에 이의를 제기하면, 장치 기록이나 작동 원리를 근거로 들 수 있습니다. 긴 글 안에 설명과 논증이 함께 들어갈 수도 있으므로, 지금 분석하는 부분의 목적을 봅니다.

좋은 지점입니다. 이 가상 활동에서는 어떤 규칙을 적용하는지 아직 제시되지 않았습니다. 두 말을 연결하는 한 가지 방법은 “과제를 제출하면 수료증을 받을 자격이 있다”라는 규칙을 전제로 보충하는 것입니다.

그렇습니다. “이 전제를 보충하면 이렇게 읽을 수 있다”고 적어야 합니다. 원문에서 생략된 전제가 언제나 하나로 확정되는 것도 아닙니다. 대화의 앞부분이나 활동 안내를 확인해 가장 적절한 해석을 찾아야 합니다.

그렇게 하면 원래 주장을 평가하는 대신 다른 논증을 만들어 버릴 수 있습니다. 원래 표현과 맥락이 뒷받침하는 정도로 보충하고, 보충했다는 사실을 남기세요. 필요한 규칙을 확인할 수 없다면 그 부분을 질문으로 남길 수 있습니다.

앞 단계에서 얻은 결론을 다음 단계의 근거로 사용할 수 있습니다. 가상의 신청 시스템에서 다음 두 규칙을 정했다고 합시다. 같은 신청 한 건을 이야기합니다.

그래서 “접수 번호가 생겼다”를 중간 결론이라고 부를 수 있습니다. 앞 단계에서는 결론이고, 뒷 단계에서는 근거로 사용됩니다. “상태를 조회할 수 있다”는 이 글에서 도달하려는 최종 결론입니다.

네. 어디서 얻은 정보인지도 함께 남겨야 합니다. 직접 확인한 제출 사실과, 규칙으로부터 추론한 접수 번호를 구별해서 적으면 어느 단계에서 오류가 생겼는지 살필 수 있습니다.

어느 가방인지 알려 주는 배경 설명일 수 있습니다. 한편 말하는 사람이 그 색이나 구입 날짜를 열쇠 위치의 근거로 직접 제시할 수도 있습니다. 어떤 역할로 말했는지와 그 근거가 적절한지를 나누어 보세요.

그렇습니다. 전제로 제시했다는 사실을 정확히 적은 다음, 그 전제에서 결론이 나오는지 평가합니다. 마음에 들지 않는 전제를 분석에서 지워 버리면 말한 사람이 실제로 제시한 논증과 다른 것이 됩니다.

네. “아, 다행이다!” 같은 감탄과 독자에게 하는 부탁도 들어갈 수 있습니다. 이번 과정에서는 참·거짓을 판단할 수 있는 내용들을 전제와 결론으로 정리합니다. 권고나 명령을 논리적으로 검토하려면 “그 행동을 해야 한다”는 주장 등 무엇을 평가할 것인지 더 분명히 해야 합니다.

어떤 논증은 전제들이 참이면 결론도 반드시 참이라고 주장합니다. 이런 연역 논증을 평가할 때에는 전제들이 모두 참인 채 결론만 거짓인 경우가 가능한지 묻습니다. 다음 편에서 이 기준을 자세히 배웁니다.

그때에는 지금까지의 관찰로 앞으로의 일을 예상할 수 있습니다. 예를 들어 가상의 독서방이 지난 20일 동안 매일 아침 8시에 문을 열었습니다. 그래서 내일도 8시에 열 것으로 예상한다고 합시다. 내일 긴급 공사를 할 가능성까지 과거 관찰만으로 없앨 수는 없습니다.

맞습니다. 관찰을 넓혀 일반화하거나 앞으로의 일을 예상하는 귀납적 추론에서는 자료의 범위와 새로운 사정도 살펴야 합니다. 여기서는 두 평가의 목적을 먼저 구별해 둡니다. 이 연재의 다음 단계는 명제논리에서 연역적 타당성을 검사하는 방법입니다. [2]

이제 짧은 글을 읽고 직접 표시해 보세요. 먼저 결론을 한 줄로 적습니다. 그다음 원문이 근거로 제시한 내용을 전제별로 옮깁니다. 보충할 말이 있다면 “확인할 전제”라고 표시하세요. 풀이를 펼치기 전에 왜 그렇게 나누었는지 한 번 설명해 보시면 좋겠습니다.

좋습니다. 가까운 곳의 짧은 주장 하나를 골라 “전제는 무엇인가요?”, “결론은 무엇인가요?”, “빠진 정보는 무엇인가요?”를 적어 보세요. 다음 편에서는 그렇게 정리한 논증의 결론이 실제로 참이라는 사실과, 추론이 타당하다는 판단을 나누어 살펴보겠습니다.