통합검색

내용을 바꿔도 결론이 따라오는지 어떻게 검사했을까?

아리스토텔레스는 두 전제에 공통으로 나타나는 중항의 자리를 기준으로 추론을 분류했습니다. ‘모든 M은 P, 모든 S는 M, 그러므로 모든 S는 P’가 왜 타당한지, 비슷해 보이는 두 전제가 왜 결론을 보장하지 못하는지 포함관계와 반례로 확인합니다.

아리스토텔레스의 중간항은 결론에서 왜 사라질까?

두 보편 전제가 공유하는 중간항이 작은 항과 큰 항을 잇는 방식을 읽고, 전제를 빼며 반례 모형이 생기는지 직접 셉니다.

스토아학파는 ‘만약’으로 어떻게 결론을 이었을까?

조건문과 두 번째 전제를 바꾸며 스토아의 두 기본 논증 형식과, 그럴듯하지만 따라오지 않는 역추론을 네 경우로 확인합니다.

“조건이 참이면 그 조건은 거짓”이라는 문장을 받아들일 수 있을까?

연결 논리는 조건문과 부정의 관계를 새롭게 규정합니다. 고전논리의 진리표와 자연어의 직관을 비교하며 체계 선택의 의미를 살핍니다.

Connexive Logic

중세 논리학은 삼단논법 밖의 ‘따라나옴’을 어떻게 설명했을까?

중세의 consequentia 이론은 필연적 진리보존, 형식, 내용 연결을 서로 다른 기준으로 다루었습니다.

Medieval Theories of Consequence