우리는 어떤 상황에서도
자유로운가?

우리는 어떤 상황에서도 자유로운가?

도서관에는 누구나 들어올 수 있다고 쓰여 있다. 하지만 공사로 경사로가 막힌 날, 계단을 쓸 수 있는 친구와 휠체어를 탄 학생이 누리는 이동의 자유는 다르다. 한 학생이 나중에 올지 다른 도서관에 갈지 여전히 고를 수 있다는 말은 옳다. 그렇다고 지금 이 도서관에 들어갈 길까지 열리지는 않는다. 자유로운가를 판단하려면 먼저 어떤 사람이 어떤 행동을 하려는지 밝혀야 한다.

외적 자유를 따질 때는 다른 사람이 길을 막거나 위협해 행동의 범위를 좁혔는지 살펴야 한다. 누군가 문을 잠그면 방 안의 사람은 당장 밖으로 나갈 자유를 잃는다. 반면 폭우로 길이 끊긴 경우에도 이동은 어려워지지만, 원인은 다르다. 실제로 할 수 있는 일의 범위를 아는 것과 무엇이 그 범위를 줄였는지 설명하는 일에는 각각 근거가 필요하다.

자기 판단으로 무엇을 할 수 있는지 물으면 다른 면이 보인다. 갇힌 사람이 소리를 듣고 구조를 청할 방법을 생각할 수 있다. 좌절 속에서도 자신이 중요하게 여기는 일을 다시 선택할 때가 있다. 그러한 판단까지 무시한다면 외부의 사람이 당사자에게 남은 가능성을 모두 정해 버릴 것이다. 다만 도움을 청한 한 사례에서 모든 사람이 어떤 위협 앞에서도 충분히 숙고할 수 있다는 결론은 나오지 않는다.

어떤 사람은 선택지가 하나라도 남아 있다면 그것으로 자유가 증명된다고 반론할 것이다. 협박 때문에 약정서에 서명한 사람을 생각해 보자. 가족에게 닥칠 위험을 피하려는 이유는 그 사람에게 절실하다. 그러나 그 이유를 따랐다는 사실과 약정의 내용에 자유롭게 동의했다는 판단 사이에는 간격이 있다. 위협을 치우고 안전하게 거절할 길을 열어 주었을 때에도 같은 결정을 하는지는 아직 모른다. 결정의 자유를 따질 때에는 선택지의 수와 함께 거절의 대가를 누가 만들었는지도 보아야 한다.

따라서 모든 상황에서 자유롭다고 말할 수 없다. 다른 사람의 강제는 특정한 행동의 자유를 빼앗을 수 있고 위협과 정보 차단은 숙고할 여지마저 줄일 수 있다. 그 안에서 남은 선택을 소중히 여기는 일과 잃어버린 자유를 회복하는 일은 함께 갈 수 있다. 처음의 도서관이라면 학생의 의지를 칭찬하는 것보다 이용할 수 있는 입구를 알려 주고, 실제로 그 길이 열렸는지 함께 확인하는 편이 질문에 더 정확히 답한다.

— 생각이음 논술연구원