한곳에서 찾는 논리 자료

통합검색

연구와 학습, 시험과 도서를 한곳에서 찾습니다.

검색 결과마다 자료의 코너와 성격을 표시합니다. 제목을 먼저 살펴보고 그림 카드와 기존 본문으로 이어 가세요.

세 연구자가 논문과 도표를 함께 검토하고 작은 갈색 안경 올빼미가 곁에서 책을 읽는 모습

관심 주제로 찾아보기

조건 초기화

검색 결과131건

검색 결과 제목

  1. 26숨은 변수가 얼마나 강해야 관찰된 효과를 지울 수 있을까?
  2. 2752%±7%인데 ‘절반 이상이 찬성했다’고 써도 될까?
  3. 28추론은 혼자 답을 찾기보다 서로 논박하도록 진화했을까
  4. 29인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?
  5. 30결과와 관련된 변수는 모두 통제해야 할까?
관찰된 위험비 1.0, 1.5, 2.0, 3.0에 따라 E-value가 1.0, 2.37, 3.41, 5.45로 증가하는 선 그래프.

숨은 변수가 얼마나 강해야 관찰된 효과를 지울 수 있을까?

관찰된 위험비 1.0, 1.5, 2.0, 3.0에 따라 E-value가 1.0, 2.37, 3.41, 5.45로 증가하는 선 그래프.
증거·확률·인과관계해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

숨은 변수가 얼마나 강해야 관찰된 효과를 지울 수 있을까?

E-value는 관찰연구의 결과를 설명해 없애려면 측정하지 못한 교란이 노출·결과와 얼마나 강하게 연관돼야 하는지 위험비 척도로 묻습니다.

Sensitivity Analysis in Observational Research: Introducing the E-Value

게시 2026-09-21 · 약 9분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
짧은 연구 읽기인간은 왜 추론하는가? 논증 이론을 위한 논거 — Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory해외 학술 연구
논증과 대화해외 학술 연구 · 짧은 연구 읽기 · 일반

추론은 혼자 답을 찾기보다 서로 논박하도록 진화했을까

위고 메르시에와 댄 스퍼버는 추론의 주된 기능을 개인의 혼자 하는 문제 해결이 아니라, 의사소통에서 논거를 만들고 평가하는 능력으로 보는 ‘논증 이론’을 제안합니다. 개인의 확증 편향과 토론 속 상호 검토를 하나의 틀에서 읽어 봅니다.

인간은 왜 추론하는가? 논증 이론을 위한 논거 — Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory

A→B 순서에서는 A를, B→A 순서에서는 B를 고르는 가상 위치 우선 심사. 두 판정은 같은 답을 지지하지 않는다.

인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?

A→B 순서에서는 A를, B→A 순서에서는 B를 고르는 가상 위치 우선 심사. 두 판정은 같은 답을 지지하지 않는다.
인공지능과 논리해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?

내용은 그대로인데 먼저 놓인 답을 고른다면 판정은 얼마나 믿을 수 있을까요? 두 순서의 결과를 비교하는 가상 실험을 해 봅니다.

Judging LLM-as-a-Judge with MT-Bench and Chatbot Arena

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
교란변수 C에서 처치 X와 결과 Y로 화살표가 가고 X에서 매개 M을 거쳐 Y로 가는 인과도

결과와 관련된 변수는 모두 통제해야 할까?

교란변수 C에서 처치 X와 결과 Y로 화살표가 가고 X에서 매개 M을 거쳐 Y로 가는 인과도
증거·확률·인과관계해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

결과와 관련된 변수는 모두 통제해야 할까?

인과 다이어그램은 교란 경로와 매개·충돌 변수를 구분합니다. 상관이 큰 변수부터 넣는 선택은 편향을 만들 수 있습니다.

Robust Causal Inference Using Directed Acyclic Graphs: the R package ‘dagitty’

게시 2026-09-13 · 약 9분해외 논리학 연구 해설 읽기 →

26–30 / 131편