한곳에서 찾는 논리 자료

통합검색

연구와 학습, 시험과 도서를 한곳에서 찾습니다.

검색 결과마다 자료의 코너와 성격을 표시합니다. 제목을 먼저 살펴보고 그림 카드와 기존 본문으로 이어 가세요.

세 연구자가 논문과 도표를 함께 검토하고 작은 갈색 안경 올빼미가 곁에서 책을 읽는 모습

관심 주제로 찾아보기

조건 초기화

검색 결과863건

검색 결과 제목

  1. 231예측에 여백을 붙일 때, 폭은 누가 정할까?
  2. 232공식을 듣기 전에, 서로 다른 사례를 비교해 볼까?
  3. 233모두 일관되게 투표했는데, 다수결은 왜 모순일까?
  4. 234점수는 같은데, 자기 답을 아는 정도는 다를까?
  5. 235인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?
보정 오차 아홉 개의 순위와 예측 구간. 90% 목표는 14–26, 80% 목표는 15–25를 만든다.

예측에 여백을 붙일 때, 폭은 누가 정할까?

보정 오차 아홉 개의 순위와 예측 구간. 90% 목표는 14–26, 80% 목표는 15–25를 만든다.
증거·확률·인과관계해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

예측에 여백을 붙일 때, 폭은 누가 정할까?

보정용 오차 자료로 예측 구간을 만드는 컨포멀 예측(보정 자료로 오차 범위를 정하는 방법)의 입구를 살펴봅니다. 포함률 목표를 바꾸며 구간의 폭을 직접 비교하세요.

A Gentle Introduction to Conformal Prediction and Distribution-Free Uncertainty Quantification

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
상자 A는 4개/2칸, B는 8개/4칸, C는 8개/2칸이다. A와 B의 칸당 구슬 수는 2로 같다.

공식을 듣기 전에, 서로 다른 사례를 비교해 볼까?

상자 A는 4개/2칸, B는 8개/4칸, C는 8개/2칸이다. A와 B의 칸당 구슬 수는 2로 같다.
논리교육과 평가해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

공식을 듣기 전에, 서로 다른 사례를 비교해 볼까?

구슬 수와 칸 수를 함께 바꾸며 같은 비율을 찾아봅니다. 설명을 먼저 들을 때와 질문을 만든 뒤 들을 때의 학습 설계를 생각합니다.

Practicing versus inventing with contrasting cases: The effects of telling first on learning and transfer

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
세 사람의 예산, 공간, 개최 판단 표. 전제별 다수결은 예·예이지만 개최 결론의 다수결은 아니요다.

모두 일관되게 투표했는데, 다수결은 왜 모순일까?

세 사람의 예산, 공간, 개최 판단 표. 전제별 다수결은 예·예이지만 개최 결론의 다수결은 아니요다.
논증과 대화해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

모두 일관되게 투표했는데, 다수결은 왜 모순일까?

같은 세 사람의 표를 전제별로 합칠 때와 결론으로 합칠 때 결과가 갈립니다. 표를 직접 바꾸며 두 경로를 비교합니다.

Aggregating Sets of Judgments: An Impossibility Result

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
정답 네 개의 확신과 오답 네 개의 확신을 나란히 비교한 막대. 전체 정답률은 항상 4/8이다.

점수는 같은데, 자기 답을 아는 정도는 다를까?

정답 네 개의 확신과 오답 네 개의 확신을 나란히 비교한 막대. 전체 정답률은 항상 4/8이다.
인간의 사고와 추론해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

점수는 같은데, 자기 답을 아는 정도는 다를까?

정답률 50%를 고정하고 확신의 배치를 바꿉니다. 답을 맞히는 능력과 맞힌 답을 구분하는 능력의 차이를 살펴봅니다.

A signal detection theoretic approach for estimating metacognitive sensitivity from confidence ratings

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →
A→B 순서에서는 A를, B→A 순서에서는 B를 고르는 가상 위치 우선 심사. 두 판정은 같은 답을 지지하지 않는다.

인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?

A→B 순서에서는 A를, B→A 순서에서는 B를 고르는 가상 위치 우선 심사. 두 판정은 같은 답을 지지하지 않는다.
인공지능과 논리해외 학술 연구 · 연구 해설 · 일반

인공지능(AI) 심사위원에게 답의 순서를 바꿔 보여 주면?

내용은 그대로인데 먼저 놓인 답을 고른다면 판정은 얼마나 믿을 수 있을까요? 두 순서의 결과를 비교하는 가상 실험을 해 봅니다.

Judging LLM-as-a-Judge with MT-Bench and Chatbot Arena

게시 2026-09-15 · 약 7분해외 논리학 연구 해설 읽기 →

231–235 / 863편