근거가 두 개면 설득력도 두 배일까?

연구를 읽는 두 가지 질문

창고 열쇠를 맡길 사람을 정하는 회의

LTCT의 가상 규칙입니다. ‘교육을 이수하고 보안 서약을 제출한 사람에게 열쇠를 맡길 수 있다.’ 이어서 ‘지우는 교육을 이수했다’와 ‘지우는 서약을 제출했다’는 두 사실이 확인되었습니다. 규칙과 두 사실이 함께 있어야 이 규칙을 적용해 지우가 자격을 갖췄다는 결론을 얻습니다. 서약 제출 사실을 지우면 같은 추론은 완성되지 않습니다.

이번에는 ‘열쇠 보관함을 교체하자’는 별도 제안을 봅시다. ‘기존 보관함의 잠금장치가 자주 고장 난다’와 ‘새 보관함은 분실 기록을 자동으로 남긴다’는 서로 다른 이유가 될 수 있습니다. 자동 기록 기능이 없다는 사실이 나중에 밝혀져도 고장 문제를 해결할 이유는 남습니다. 다만 남은 이유 하나가 비용까지 고려한 최종 결정을 충분히 뒷받침하는지는 다시 평가해야 합니다.

그림에서는 첫 사례의 두 사실을 ‘두 조건 충족’ 상자에 모은 뒤 규칙 적용 결과에 연결합니다. 선 두 개가 빈 공간에서 만나는 대신 결합 지점을 명시했습니다. 두 번째 사례는 본문으로만 비교합니다. 서로 다른 종류의 추론을 한 그림에 겹쳐 놓아 마치 모든 근거가 필수 조건인 것처럼 보이지 않게 하기 위해서입니다.

같은 연구 흐름에서 이어 읽기

같은 원문, 저자·연구 흐름, 공통 개념 태그를 기준으로 연결한 관련 해설입니다.