가장 좋은 설명을 골랐다면 참인 설명도 찾은 걸까?

그림에서 무엇을 볼까요?

물 부족·해충·열기 세 후보를 한 구역 피해, 젖은 흙, 난방기 인접이라는 관찰과 대조하는 확인표.

다음 관찰과 설명은 LTCT가 만든 예시입니다. 관찰은 ‘한쪽 구역만 시듦’, ‘화분 흙은 젖어 있음’, ‘피해가 난방기 가까이에 몰림’입니다. 물 부족은 첫 관찰을 설명할 여지가 있지만 젖은 흙과의 관계를 추가로 설명해야 합니다. 해충도 가능성을 완전히 없앨 수는 없으나 벌레 흔적 같은 별도 근거가 필요합니다. 열기 가설은 난방기와의 위치 관계를 설명할 후보가 됩니다.

처음 표에 물 부족과 해충만 있었다면 어느 쪽을 골라도 세 번째 관찰을 충분히 반영하지 못할 수 있습니다. 열기 행을 추가하는 일은 같은 후보에 점수를 조금 더하는 일과 다릅니다. 설명 공간 자체를 넓히는 것입니다. 표에는 확률을 적지 않았습니다. 빈도 자료나 명시적인 확률 모형이 없는 상황에서 직관적으로 80% 같은 수치를 붙이면 근거보다 정밀해 보이는 인상을 만들기 때문입니다.