가장 좋은 설명을 골랐다면 참인 설명도 찾은 걸까?

연구를 읽는 두 가지 질문

물·해충·열기의 설명 비교

다음 관찰과 설명은 LTCT가 만든 예시입니다. 관찰은 ‘한쪽 구역만 시듦’, ‘화분 흙은 젖어 있음’, ‘피해가 난방기 가까이에 몰림’입니다. 물 부족은 첫 관찰을 설명할 여지가 있지만 젖은 흙과의 관계를 추가로 설명해야 합니다. 해충도 가능성을 완전히 없앨 수는 없으나 벌레 흔적 같은 별도 근거가 필요합니다. 열기 가설은 난방기와의 위치 관계를 설명할 후보가 됩니다.

처음 표에 물 부족과 해충만 있었다면 어느 쪽을 골라도 세 번째 관찰을 충분히 반영하지 못할 수 있습니다. 열기 행을 추가하는 일은 같은 후보에 점수를 조금 더하는 일과 다릅니다. 설명 공간 자체를 넓히는 것입니다. 표에는 확률을 적지 않았습니다. 빈도 자료나 명시적인 확률 모형이 없는 상황에서 직관적으로 80% 같은 수치를 붙이면 근거보다 정밀해 보이는 인상을 만들기 때문입니다.

열기 가설을 추가했다고 즉시 난방기를 원인으로 확정하지도 않습니다. 온도 기록, 영향받지 않은 화분의 위치, 관수 기록 등을 확인해야 합니다. 관찰을 잘 설명하는지와 새 관찰을 예측하는지도 구분해서 물을 수 있습니다. 이 예시에서 좋은 다음 행동은 식물 관리 처방을 내리는 것이 아니라, 경쟁 설명을 구별해 줄 자료가 무엇인지 찾는 것입니다.