문장마다 역할을 맞혀도 전체 논증은 틀릴 수 있을까?

그림에서 무엇을 볼까요?

A 조명 교체 주장, B 고장 근거는 A 지지, C 비용 우려는 A 반대, D 공동 구매는 C에 대응한다는 역할·대상표.

다음은 LTCT의 새 예시입니다. A는 “공원 야간 조명을 교체하자”, B는 “기존 조명이 자주 고장 난다”, C는 “교체 비용이 높다”, D는 “공동 구매로 비용을 낮출 수 있다”입니다. B는 A를 지지하고, C는 A에 반대하며, D는 C의 반대 이유에 대응합니다. D를 단순히 ‘근거’라고만 적으면 무엇을 겨냥한 말인지 드러나지 않습니다.

표에서는 각 발언과 기능, 대상을 한 행에 담았습니다. D가 C에 대응하는 구조와 D가 B의 고장 빈도를 부정하는 구조는 다릅니다. 두 경우 모두 D에 ‘반박’이라는 표지를 붙일 수 있지만, 논증의 뜻이 달라집니다. 이것이 문장별 표지만으로 전체 읽기를 마치기 어려운 이유입니다.