논증

생각의 출처를 밝히면 그 생각의 옳고 그름도 결정될까?

주장의 발생 배경을 지적하는 계보학적 비판과, 그 주장을 지지하는 증거를 평가하는 일을 구분하면서도 출처 정보의 탐구 가치를 살펴봅니다.

주장의 발생 경로와 현재의 증거가 서로 다른 두 열에 있고, 둘이 추가 조사라는 합류점으로 연결된 뒤 잠정 판단으로 이어진다.
LTCT 자체 제작 검토표. Ward의 논의를 발생 경로·정당화·추가 조사로 재구성했으며 원문 도표는 사용하지 않았습니다.
그림 크게 열기 ↗SVG 저장

그림에서 무엇을 볼까요?

주장의 발생 경로와 현재의 증거가 서로 다른 두 열에 있고, 둘이 추가 조사라는 합류점으로 연결된 뒤 잠정 판단으로 이어진다.

LTCT 예시입니다. 한 학습법이 교재 판매 회사의 홍보팀에서 처음 제안됐다는 사실은 발생 경로 정보입니다. 그것만으로 학습법이 효과 없다고 결론내릴 수는 없습니다.

다만 이해관계가 연구 설계나 보고 선택에 영향을 주었을 가능성을 질문하게 합니다. 사전등록, 비교 집단, 원자료, 독립 재현을 확인하는 일은 정당화 자료를 보강하는 다음 단계입니다.

함께 확인할 점

논문은 계보학적 비판의 철학적 가치를 논하며, 특정 산업 후원 연구의 편향 크기를 측정한 메타분석이 아닙니다.

출처의 이해관계는 조사할 이유이지 자동 배제 규칙이 아닙니다. 반대로 독립적이라는 표지만으로 내용의 정확성이 보장되지도 않습니다.

생각해 볼 질문

광고에서 시작된 통계라면 무조건 거짓일까요?

함께 볼 그림

교육 이수 확인과 서약 제출 확인 두 노드가 두 조건 충족이라는 명시적 결합 노드로 연결되고, 그 노드에서 규칙에 따른 열쇠 관리 자격으로 연결된다.근거가 두 개면 설득력도 두 배일까?문제 질문에서 숨은 전제와 실제로 묻는 내용을 분리하고, 전제 확인 질문 뒤 예 응답에만 시점 질문을 연결하는 분기표.“유도 질문”이라는 딱지만 붙이면 반박이 끝날까?A가 원칙 P를 권하지만 지키지 않는다는 전제에서 신뢰 비판으로 가는 화살표는 이어지고, 원칙 P는 거짓이라는 화살표는 끊겨 있다.말한 대로 살지 않는 사람의 주장은 틀린 걸까?
← 논증 그림 더 보기