자기 이익에 반하는 말을 하면 논증이 더 강하게 들릴까?

그림에서 무엇을 볼까요?

같은 논증이 부분적 출처, 중립 출처, 마지못한 출처에 의해 제시되고 내용 평가와 출처 평가가 분리되는 도식

‘재생에너지 확대를 위해 풍력발전소를 더 지어야 한다’는 동일한 문장을 풍력회사 대표, 이해관계 없는 연구자, 건설로 손해를 볼 토지 소유자가 각각 말했다고 합시다. 문장 내용은 같지만 출처 단서가 품질 평가를 바꿀 수 있습니다.

토지 소유자의 찬성은 자기 이익에 반하므로 솔직해 보일 수 있습니다. 동시에 보상 계약이나 다른 동기가 있을지 의심할 수도 있습니다. 어느 반응도 발전량 자료와 환경 비용의 실제 근거를 대신하지 않습니다.