논증과 ‘논증하는 활동’은 같은 분석 단위일까?

연구를 읽는 두 가지 질문

회의록의 한 문장과 실제 회의를 비교하기

LTCT 자체 예시입니다. ‘지난달 민원 40건 중 30건이 안내 부족과 관련되었으므로 안내문을 고치자’는 문장은 근거와 결론을 갖춘 논증 구조입니다. 실제 회의에서는 표본이 대표적인지 묻고, 담당자가 분류 기준을 설명하며, 결론을 ‘안내문 시범 수정’으로 좁힐 수 있습니다.

구조 분석은 40·30·결론의 연결을 평가합니다. 활동 분석은 질문에 답했는지, 수정이 공개되었는지, 반대 자료를 다룬 방식을 봅니다. 한쪽 점수가 높아도 다른 쪽이 자동으로 높아지지는 않습니다.

같은 전제와 결론을 가진 글도 사용 맥락에 따라 다른 질문을 받습니다. 연구 보고서에서는 자료와 추론 규칙이 중심이고, 공청회에서는 반대 이해관계자의 질문 기회와 답변 책임도 중요합니다. 온라인 게시물에서는 일부 문장만 잘려 퍼질 수 있어 원래 대화의 발언 순서가 증거가 됩니다. LTCT 활동은 첫 화면에 구조를, 두 번째 화면에 발언 순서와 수정 기록을 제시할 수 있습니다. 학생이 두 화면의 정보를 섞지 않고 ‘구조의 약점’과 ‘활동의 약점’을 각각 말하는지 보면 대화 맥락을 읽는 능력을 더 정밀하게 평가할 수 있습니다.

같은 연구 흐름에서 이어 읽기

같은 원문, 저자·연구 흐름, 공통 개념 태그를 기준으로 연결한 관련 해설입니다.