논리적 사고

위험이 절반으로 줄었다면 실제로 몇 명에게 도움이 된 걸까?

상대위험 감소가 같아도 기초위험이 다르면 절대위험 감소와 치료필요수가 크게 달라지는 이유를 살펴봅니다.

그림에서 무엇을 볼까요?

두 개의 100명 격자에서 20대10과 2대1 사건 수를 비교하며 상대 감소는 둘 다 50퍼센트지만 NNT는 10과 100으로 다름을 보여 준다.

LTCT 가상 예시 A에서는 비교군 100명 중 20명, 처치군 10명에게 사건이 생깁니다. 10명을 치료하면 평균적으로 사건 1건을 줄이는 차이입니다.

예시 B에서는 100명 중 2명과 1명입니다. 상대 감소는 같지만 100명을 치료해야 사건 1건 차이가 납니다. 이는 실제 치료 권고가 아니라 계산 원리를 보여 주는 가상 수치입니다.

NNT는 연구 대상의 기초위험, 결과 정의와 추적 기간에 의존하므로 다른 집단과 기간에 그대로 옮길 수 없습니다.

이득만 센 NNT는 위해필요수, 비용, 선호, 경쟁 위험을 포함하지 않습니다. 점추정치와 함께 불확실성도 읽어야 합니다.

100명 중 2명에서 1명으로 줄어든 것과 20명에서 10명으로 줄어든 것은 모두 50% 감소일까요?