서로 다른 논리가 둘 다 옳을 수 있을까?
논리다원주의는 아무 규칙이나 허용하자는 말이 아닙니다. ‘모든 경우’에서 참을 보존한다는 기준에서 경우의 뜻이 어떻게 갈리는지 살펴봅니다.
그림에서 무엇을 볼까요?
같은 모순 기록을 고전적 경우와 관련성 중심 경우로 나누어, 식당 결론이 허용되거나 보류되는 과정을 비교한 표.
LTCT가 만든 예시에는 기록 ‘문이 열림’과 ‘문이 열리지 않음’이 함께 있습니다. 고전 규칙 K는 모순이 있는 전제 집합에서 임의의 결론까지 허용합니다. 관련성 규칙 R은 결론이 전제 내용과 연결될 때만 경로를 인정합니다. 두 규칙은 ‘식당이 붐빈다’가 따라오는지에서 다른 답을 냅니다.
그림은 자료, 채택한 경우의 범위, 허용되는 귀결을 세 칸으로 나눕니다. K와 R이 모두 형식적으로 명료하다는 것만으로 둘 다 같은 의미의 타당성을 포착한다고 확정할 수 없습니다. 반대로 R이 이 사례에서 실용적이라는 이유만으로 K가 모든 수학적 맥락에서 틀렸다고도 할 수 없습니다.
함께 확인할 점
논리다원주의는 여러 형태가 있으며, 이 글은 경우 기반 견해와 대표 반론에 한정합니다. 모든 다원주의자가 같은 허용 조건을 받아들이는 것은 아닙니다.
일상 과제에서 체계를 고르는 편의와 ‘올바른 논리’에 관한 철학적 진리는 같지 않습니다. 이 예시는 논쟁을 해결하는 실험 결과가 아닙니다.
생각해 볼 질문
상황에 따라 규칙을 바꾸면 원하는 결론을 골라도 되나요?
결론이 맞아도 추론은 틀릴 수 있을까?
가능하다는 말은 어디까지 보장할까?
서로 모순된 기록이 있으면 어떤 결론이든 따라올까?