논증

닮은 점이 많으면 유추도 강해질까?

유추의 힘은 공통점의 개수만으로 정해지지 않습니다. 옮기려는 결론과 연결된 구조가 어느 부분까지 유지되는지 살펴봅니다.

창고 A와 보관소 B의 종이 재질은 유사, 내부 구획은 다름, 같은 설비의 효과는 B에서 미확인임을 구분한 대응표.
출처 [1]의 유사성·차이·미확인 성질 구분을 적용한 LTCT 자체 사례표. 원문 사례나 도표의 복제가 아닙니다.
그림 크게 열기 ↗SVG 저장

그림에서 무엇을 볼까요?

창고 A와 보관소 B의 종이 재질은 유사, 내부 구획은 다름, 같은 설비의 효과는 B에서 미확인임을 구분한 대응표.

LTCT가 만든 상황입니다. 창고 A는 종이 자료를 보관하고, 적정 습도를 유지하면 손상이 줄어드는 구조를 가집니다. 기록보관소 B도 종이 자료를 보관하며 같은 습도 관리가 중요할 수 있습니다. 이 대응은 자료의 재질과 손상의 원인을 연결한다는 점에서 외벽 색이 같다는 대응보다 제안의 핵심에 가깝습니다. 그러나 두 건물의 환기 장치를 똑같이 설치해야 한다는 결론은 아직 얻지 못했습니다.

B의 방은 밀폐 구획이 많고 방문 인원이 많다는 차이가 추가되었다고 합시다. 자료의 재질이 같다는 유사성은 유지되지만, 장치 용량과 위치를 그대로 복제하는 결론은 더 조심스럽게 검토해야 합니다. ‘습도 관리가 필요하다’는 원칙 수준의 전이와 ‘장치 세 대를 같은 위치에 둔다’는 구체적 처방 수준의 전이를 나누어야 하는 이유입니다.

함께 확인할 점

관련성이 높은 대응도 다른 조건을 모두 통제하지는 못합니다. 비슷한 재질이라는 사실만으로 특정 설비의 효과를 확정할 수 없습니다.

미확인 차이와 확인된 차이는 구분해야 합니다. 자료가 없다는 이유로 두 시설이 같거나 다르다고 단정하지 않도록 표에 확인 상태를 표시해야 합니다.

생각해 볼 질문

외벽 색도 같다는 사실을 하나 더 찾으면 설비 복제 주장이 강해질까요?

← 논증 그림 더 보기