20명 중 4명이 빠졌는데 ‘75%가 좋아졌다’고만 써도 될까? · 쓰기

쓰기 길잡이 · 논리적 글쓰기 첨삭 20 · 실제 글쓰기에 활용 · 약 30분 · LTCT 교육자료 · 2026-10-04

LTCT 가상 워크숍은 20명이 시작했지만 사후 질문에 16명만 응답했고 그중 12명이 개선됐습니다. 75%는 추적된 사람을 분모로 한 값입니다. 빠진 4명의 결과를 모르는 상태에서 관찰값, 가능한 단순 경계, 누락 사유를 한 문단에 분리해 씁니다.

1. 75%가 가리키는 분모를 문장 안에 씁니다

12÷16=75%이므로 정확한 관찰 문장은 ‘추적된 16명 중 12명(75%)이 개선됐다’입니다. ‘참여자의 75%’라고 쓰면 처음 참여한 20명 전체가 분모인 것처럼 읽힐 수 있습니다.

CONSORT 2010 설명서는 무작위시험 보고에서 각 분석의 분모와 제외 이유를 명확히 제시해야 결과를 해석할 수 있다고 설명합니다. 이 가상 워크숍은 임상시험이 아니지만, 분모와 제외를 숨기지 않는 보고 원칙을 교육적으로 적용합니다.

참고: Moher et al. · BMJ 2010 · CONSORT 2010 Explanation and Elaboration

2. 빠진 사람의 결과를 자동으로 채우지 않습니다

빠진 4명이 모두 개선되지 않았다고 두면 전체 기준 12÷20=60%이고, 모두 개선됐다고 두면 16÷20=80%입니다. 60~80%는 가능한 양끝 가정을 보여 주는 단순 경계이지 신뢰구간이나 추정 확률이 아닙니다.

CONSORT–SPIRIT의 누락 자료 항목은 결과별 누락 수와 비율, 사유, 처리 방법과 그 가정을 보고하도록 요구합니다. ‘모두 개선’ 또는 ‘모두 미개선’은 민감도 점검용 가정으로만 표시하고 관찰 결과처럼 쓰지 않습니다.

참고: CONSORT–SPIRIT · Item 21c: Missing data

3. 누락 사유와 시점을 결과 옆에 둡니다

연락되지 않음, 추적 참여 거절, 설문 오류는 서로 다른 누락 과정일 수 있습니다. 사유를 모르면 ‘사유 미확인’이라고 쓰고, 편리한 이유를 추측해 채우지 않습니다.

CONSORT–SPIRIT의 손실·제외 항목은 배정 뒤 각 단계에서 완료하지 못한 수와 이유를 보고하도록 합니다. 실제 프로그램 보고에서는 개인정보를 노출하지 않는 범위에서 집단별 수와 확인된 사유를 공개합니다.

참고: CONSORT–SPIRIT · Item 22b: Losses and exclusions

4. 작은 가상 사례를 실제 효과로 일반화하지 않습니다

이 활동의 20명·16명·12명은 계산과 문장 첨삭을 위한 LTCT 가상값입니다. 비교집단, 사전 차이, 측정 도구의 타당도와 시간 경과가 없으므로 워크숍이 개선을 일으켰다는 인과 결론은 낼 수 없습니다.

실제 연구라면 사전에 정한 분석계획, 누락 자료 처리법, 집단별 흐름과 불확실성을 확인해야 합니다. 극단 경계가 넓다면 한 숫자로 성공을 선언하기보다 추적 보완과 결과의 불확실성을 함께 보고합니다.

참고: Moher et al. · BMJ 2010 · CONSORT 2010 Explanation and Elaboration

참고: CONSORT–SPIRIT · Item 21c: Missing data

분모와 누락 가정을 드러내는 문장 쓰기

출발값은 전체 20명, 추적 16명, 개선 12명입니다. 관찰 비율과 전체 기준 양끝 경계를 분리하고 누락 시나리오를 사실처럼 쓰지 않습니다.

처음 참여자 20명추적된 사람 16명개선된 사람 12명확인된 누락 사유누락 결과 시나리오

75%추적된 사람 중 관찰

4명추적 누락

60%전체 기준 낮은 경계

80%전체 기준 높은 경계

추적된 16명 중 12명(75%)이 개선됐습니다. 전체 20명을 분모로 두면 개선 비율의 단순 경계는 60%~80%입니다. 누락 사유: 사유를 아직 밝히지 않음. 누락 결과를 임의로 채우지 않았습니다.

계산식: 관찰 비율=개선÷추적, 낮은 경계=개선÷전체, 높은 경계=(개선+누락)÷전체. 양끝은 누락자가 모두 같은 결과였다는 단순 가정이며 신뢰구간이나 인과효과가 아닙니다.

직접 해 보기

분모와 누락 가정을 바꾸어 결과 문장 고치기

출발값 전체 20명·추적 16명·개선 12명에서 관찰 75%, 전체 기준 단순 경계 60~80%를 확인합니다.
누락 시나리오를 ‘모두 미개선’과 ‘모두 개선’으로 각각 바꾸고 값이 60%와 80%로 달라지되 가정이라고 표시되는지 봅니다.
추적 인원을 20명으로 올려 누락 0명, 경계 한 점이 되는지 확인하고 추적 0명 경계도 검사합니다.
누락 사유를 연락 두절·거절·복합으로 바꾸어 결과 문장의 공개 범위가 함께 달라지는지 확인한 뒤 초기화합니다.

생각 확인 질문

30명이 시작해 24명을 추적했고 18명이 개선됐다면 관찰 비율과 전체 기준 단순 경계는 얼마이며 어떻게 써야 하나요?

내 답과 해설 비교하기

관찰 비율은 18÷24=75%입니다. 빠진 6명이 모두 미개선이면 18÷30=60%, 모두 개선이면 24÷30=80%이므로 단순 경계는 60~80%입니다. ‘추적된 24명 중 18명(75%)이 개선됐다. 6명은 추적되지 않았고, 전체 기준 단순 경계는 60~80%다’처럼 분모와 가정을 구분합니다.