‘오늘 끝내거나 포기하거나’ 사이에 세 번째 선택은 없을까?

1. 두 선택이 있다는 사실과 둘뿐이라는 주장은 다릅니다

‘오늘 전부 끝낸다’와 ‘일정을 포기한다’는 실제 선택일 수 있습니다. 문제는 이 둘 말고 가능한 선택이 없다는 전제가 근거 없이 숨어 있을 때 생깁니다. 선택을 서두르기 전에 마감, 범위, 인력, 품질 기준 가운데 무엇이 고정인지 확인합니다.

Internet Encyclopedia of Philosophy는 불공정하게 너무 적은 선택만 제시하고 그 짧은 목록에서 골라야 한다고 암시하는 추론을 거짓 딜레마로 설명합니다. 단, 현실 제약으로 정말 두 선택만 남을 수도 있으므로 딱지만 붙이지 말고 제한 근거를 확인해야 합니다.

참고: Internet Encyclopedia of Philosophy · University of Tennessee at Martin · Fallacies: False Dilemma

2. 세 번째 선택은 실행 조건까지 붙여 제안합니다

‘핵심 표 4개는 오늘, 나머지 6개는 내일 오전’처럼 분할하면 범위와 시점을 구체화할 수 있습니다. ‘마감을 미룹시다’만 말하면 책임을 피하는 답처럼 들릴 수 있으므로 남기는 품질 기준과 완료 시점을 함께 제시합니다.

추가 선택이 보인다고 해서 자동으로 더 낫지는 않습니다. 분할로 독자의 안전이나 정확성이 훼손되는지, 권한자가 변경을 승인할 수 있는지, 후속 작업 시간이 실제로 확보되는지 점검합니다.

3. 제약이 고정되면 양자택일이 실제일 수 있습니다

법정 제출 시한처럼 바꿀 수 없는 마감과 최소 필수 범위가 함께 정해졌고 추가 인력도 없다면 가능한 선택이 크게 줄어듭니다. 이 경우 두 선택을 제시했다는 형식만으로 오류라고 부를 수 없습니다.

대화에서는 ‘둘 다 고정이라고 누가, 어떤 근거로 확인했나요?’라고 묻습니다. 답이 확인되면 선택의 결과를 비교하고, 확인되지 않으면 숨은 전제를 회의록의 미결 항목으로 남깁니다.

참고: Internet Encyclopedia of Philosophy · University of Tennessee at Martin · Fallacies: False Dilemma

4. 상대를 몰아붙이는 말 대신 공동 문제로 바꿉니다

‘그건 거짓 양자택일입니다’라고 선언하면 대화가 멈출 수 있습니다. ‘우리가 지켜야 할 고정 조건은 무엇이고, 나눠서 처리할 수 있는 부분은 무엇인가요?’처럼 선택 공간을 함께 그리는 질문이 더 생산적입니다.

활동은 미리 정한 세 제약 상태와 세 추가 선택을 분류합니다. 실제 조직의 권한, 계약, 안전 요건을 판정하지 않으며 고위험 결정에서는 공식 절차와 담당자의 승인을 우선합니다.