논증

질문 속 전제가 확인되지 않았다면 ‘예·아니요’부터 답해야 할까?

질문이 요구하는 직접 답변과 숨은 전제를 분리하고, 전제의 확인 상태에 따라 직접 답변·확인 요청·교정 답변 경로를 바꿉니다.

그림에서 무엇을 볼까요?

질문에서 숨은 전제를 꺼내 확인한 뒤 직접 답변하거나 전제를 교정하는 두 대화 경로

‘회의가 또 취소됐나요?’는 현재 회의의 취소 여부를 묻는 동시에 이전 회의도 취소됐다는 전제를 배경에 둡니다. 이전 회의가 열렸다면 ‘아니요’만 답해서는 현재 회의와 이전 회의 중 무엇을 부정했는지 기록이 흐려집니다.

관계로 추론: ‘이전 회의는 열렸습니다. 오늘 회의도 예정대로 진행됩니다’는 질문의 직접 답변인가요? 해설: 질문이 제시한 선택지에만 답하는 직접 답변은 아니지만, 잘못된 전제를 교정하고 현재 상태도 알려 주는 교정 답변입니다.

질문에는 정상적이고 합의된 전제가 있을 수 있습니다. 전제를 포함한다는 사실만으로 모든 질문이 오류나 함정이 되는 것은 아닙니다.

직접 답변이 전제를 심리적으로 믿는다는 사실을 언제나 논리적으로 함축한다고 단정하지 않습니다. 이 활동은 대화 기록에서 전제가 확인·교정됐는지를 구분합니다.

법률·징계·안전 조사에서는 답변 방식과 권리, 증거 규칙이 다를 수 있습니다. 이 교육용 활동은 전문 법률 조언이 아닙니다.

기록 질문 · 교정 답변과 회피를 어떻게 구분할까요?